Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 10АП-3707/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от заявителя, ИП Клокова Максима Викторовича: лично;
от заинтересованного лица, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клокова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-36846/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ИП Клокова Максима Викторовича о взыскании судебных издержек по делу по исковому заявлению ИП Клокова Максима Викторовича к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", о взыскании ущерба.
Индивидуальный предприниматель Клоков Максим Викторович (далее - ИП Клоков М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании ущерба в размере 133 493 руб., упущенной выгоды в размере 58 523 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 5 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-36846/16 требования ИП Клокова М.В. удовлетворены.
Суд взыскал с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Индивидуального предпринимателя Клокова Максима Викторовича ущерб в размере 133 493 руб., упущенную выгоду в размере 58 523 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб.
13 декабря 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявлением ИП Клокова М.В. о взыскании судебных издержек по делу N А41-36846/16 по оплате экспертного заключения N 237 от 30 декабря 2015 года об определении расходов на восстановительный ремонт в размере 7500 рублей, по оплате экспертного заключения N23 от 14 марта 2016 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды в размере 20 000 рублей.
13 декабря 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ИП Клокова М.В. о взыскании судебных издержек по делу N А41-36846/16 по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Индивидуального предпринимателя Клокова Максима Викторовича взысканы 29 500 рублей судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Клоков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании ИП Клоков М.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части необоснованного уменьшения расходов по оплате услуг адвоката в связи с не рассмотрением расходов по оплате досудебной претензий, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт обращения ИП Клоков М.В. в экспертную организацию подтверждается экспертным заключением N 237 от 30 декабря 2015 года об определении расходов на восстановительный ремонт в размере 7500 рублей, оплата за данное заключение подтверждается квитанцией N 001662 от 12 января 2016 года.
Оплата экспертного заключения N 23 от 14 марта 2016 года по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды в размере 20 000 рублей, также подтверждается квитанцией N 000763 от 14 марта 2016 года.
01 августа 2015 года между Адвокатом Хайбуловым Русланом Сириновичем, учредивший адвокатский кабинет "ВАШ АДВОКАТ", тел. 89296327211, электронная почта 89296327211@vandex.ru. адрес: г. Москва, ул. Партизанская, д. 25 офис 100, и Доверителем: Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Клоковым Максимом Викторовичем, (далее ИП Клоков) адрес: г. Москва ул. Митинская д. 15 кв. 41, заключен договор об оказании юридической помощи.
Сторонами названного соглашения 25 ноября 2016 года подписан акт о выполненных работах, в соответствии с которым Адвокатом оказаны следующие услуги по договору:
1) выезд в Республику Башкортостан для заказа экспертного заключения N 237 от 30 декабря 2015 года об определении расходов на восстановительный ремонт в размере 7500 рублей
2) выезд в Республику Башкортостан для заказа экспертного заключения N 23 от 14 марта 2016 года рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды в размере 20 000 рублей;
3) подготовку и направление досудебной претензии ответчику;
4) подготовку и направление искового заявления с приложением ответчику и в суд;
5) сдачу оригиналов экспертных заключений в канцелярию Арбитражного суда Московской области во исполнение определения арбитражного суда (в материалах дела имеется соответствующее заявление);
6) подготовку и сдачу заявления в Арбитражный суд Московской области о выдаче исполнительного листа по делу (совместно с доверителем);
7) подготовку и сдачу заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании расходов по оплате экспертных заключений (совместно с доверителем) и направление копии заявления ответчику почтовой связью
8) подготовку и сдачу заявления в суд о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката, и направление копии заявления ответчику почтовой связью.
Выполненные Адвокатом услуги приняты ИП Клоков М.В., претензий к качеству и объему выполненной Адвокатом работы у последнего не имеется.
Сумма вознаграждения составила 70 000 рублей.
Оплата по договору произведена в соответствии с представленной квитанцией N 0000074 от 25 ноября 2016 года на сумму 70000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление ИП Клокова М.В., суд первой инстанции признал его обоснованным только в части требований в размере 29 500 рублей судебных расходов (которые включают в себя: 27 500 руб. - расходы за проведение экспертизы, 2 000 рублей - подготовка искового заявления и приложенных к ней документов), указав на то, что ИП Клоковым М.В. не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и отсутствие первичных документов, подтверждающих их несение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано на то, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, доказательств чрезмерности понесенных ИП Клоковым М.В. судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.
В тоже время ИП Клоковым М.В. представлены доказательства понесенных судебных расходов на заявленную сумму, в том числе договор об оказании юридической помощи от 01 августа 2015 года, акт выполненных работ от 25 ноября 2016 года.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов является ошибочным, так как такие расходы ИП Клоковым М.В. не заявлялись. В связи с чем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости представления ИП Клоковым М.В. счетов на оплату за данные услуги, расходы и доказательства оплаты данных расходов.
Обязанность представить первичные документы по несению расходов за выезд адвоката в Республику Башкортостан у адвоката не возникло, из договора об оказании юридической помощи от 01 августа 2015 года не следует. В тоже время в материалах дела имеется экспертное заключение, составленное в Республике Башкортостан.
ИП Клоков М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что необходимость обращения в экспертное учреждение, расположенное в Республике Башкортостан возникли в связи с высокой стоимостью таких услуг в Московском регионе. Экспертные заключения составлены организациями, расположенными в Республике Башкортостан.
Таким образом, овеществленный результат оказанных услуг достигнут и оплачен ИП Клоковым М.В., следовательно, такие понесенные расходы подлежат возмещению ответчику.
ИП Клоковым М.В., представлено в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 97 500 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2016 года по делу N А41-36846/16 отменить.
Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ИП Клокова М.В. 97 500 руб. судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.