3 книги для развития нестандартного мышления

Могу сказать только про первуюСборник задачек аля "Столяр сидит и плачет, в руках у него красный шарик. Что случилось?". Книга предполагает игру в компании, когда ведущий знает ответ. Догадаться в одиночку почти нереально, потому что исходно слишком мало информации, даже учитывая подсказки к каждой задачке.Узнав ответ, вы скажете либо "С ума сойти, ЭТО ГЕНИАЛЬНО", либо "Э. Ну, ладно", либо "Что курил автор?" в соотношении 1:1:1

P.S. Загадка о мужчине, который попробовал суп из пеликана и тут же умер от сердечного приступа, когда-то нанесла непоправимую травму моей детской психике

20. Психология. Детские Игры Взрослых Людей

Это пост о главных идеях книги "Игры, в Которые Играют Люди" Эрика Берна.

В данной книге Эрик Берн описывает то, как проходят различные сценарии поведения между людьми, в зависимости от того, какие психические "роли" они на себя "надевают".

Эрик Берн делит психику человека на "подличности" (субличности): родитель, взрослый, ребёнок. Эти личности возникают при "трансакциях" - при взаимодействии с целью получения какой-либо выгоды. Эта выгода может выражаться в самых разнообразных формах - в одобрении, выражении жалости, принятии, прощении, оправдании и так далее.

Родитель - это та часть личности, которая отвечает за ценности, мораль, нормы поведения. Каждый человек носит в своей психике частицу своего родителя, чьё поведение и отношение он воспроизводит на себе во взрослой жизни чтобы себя заставить что-то сделать.

Взрослый - это та часть личности, которая отвечает за рациональность, объективность, однозначность, беспристрастность. С помощью этой субличности человек способен трезво рассуждать и принимать взвешенные решения, решать проблемы.

Ребёнок - это та часть личности, которая отвечает за чувства, настроения, спонтанность, капризы и бессознательные влечения. Внутренний ребёнок - это как источник проблем или конфликтов, так и "ядерный реактор" по производству вдохновения, радости, ярких эмоций и психической энергии.

Трихотомия Берна очень похожа на трихотомию Зигмунда Фрейда (Сверх-Я, Я и Оно). Можно, от части, сказать, что система субличностей Берна - это субличности Фрейда, вписанные в социальную среду.

Когда люди между собой занимаются "трансакциями", согласно Эрику Берну, они сразу же "одевают" одну из трех ролей. Представим себе ситуацию на работе:

- Алексей Петрович, Вы не доделали январский отчёт. Доделайте его, пожалуйста, и отправьте мне на почту до субботы.

- Да, я действительно не закончил отчёт, прошу прощения. Постараюсь завершить и отправить его до субботы.

Здесь мы видим общение между двумя взрослыми. Менеджер с позиции взрослого излагает свою просьбу уважительно и "по существу", на что Алексей Петрович отвечает также с позиции взрослого, он признает свою ошибку и берет на себя ответственность за свой недочёт. Трансакция прошла успешно - менеджер получил нужную ему ответную реакцию от Алексея Петровича, а Алексей Петрович согласился без лишних эмоций эту реакцию ему дать.

Другим благоприятным сочетанием распределения ролей является "Родитель - Ребёнок". Пример:

- Алексей Петрович, я не доволен Вашей продуктивностью, Вы не сделали отчёт за январь, а ведь я Вас несколько раз просил. Как Вы намереваетесь исправить своё положение?

- Простите меня, Виталий Васильевич, я забыл. Простите меня, я всё сделаю как Вы просили. Прямо сейчас этим и займусь.

Менеджер Василий Васильевич выступает здесь в роли деспотичного опекуна, чьё расположение нужно заслужить с помощью исполнительности и подчиняемость. Алексей Петрович здесь играет роль ребёнка, он сожалеет о допущенной ошибке, кается и собирается исправиться, для того, чтобы вернуть доверие своего "родителя-менеджера".

Но что будет, если "синхронизации ролей" не произойдёт? Будет конфликт. Допустим, менеджер Василий Васильевич находится в состоянии "Взрослый", однако Алексей Петрович отвечает ему с позиции "Родитель"

- Алексей Петрович, Вы не доделали январьский отчёт. Доделайте его, пожалуйста, и отправьте мне на почту до субботы.

- Василий Васильевич, когда я доделаю отчёт, тогда и отправлю. Не надо ходить за мной ходуном, от этого я его быстрее не допишу, лучше разберитесь с распределением нагрузки по специалистам.

Алексей Петрович сейчас "Родитель" - он указывает на ошибки "Ребёнка" менеджера, и пытается "поставить его на место". Роль родителя исходит из внутренней установки "Я знаю как лучше для тебя", поэтому очень часто внутренний родитель реагирует на поведение окружающих деспотично, авторитарно. Эта роль помогает сохранять порядок действий, или оказывать властное влияние на внутренних детей в окружающих людях, одна эта роль, как и роль ребёнка, часто лишена рациональности, свойственной взрослому.

Возьмём такую же ситуацию, но опять изменим её. Менеджер по прежнему будет играть роль взрослого, а Алексей Петрович будет теперь "ребёнком":

- Вообще-то, я здесь не для того, чтобы отчётики писать, а исполнять свои прямые трудовые обязанности! Меня принимали на работу чтобы работать, а не отчитываться!

Здесь Алексей Петрович, ощутив желание Василия Васильевича оказать влияние на него, воспринял это как приказ родителя, и "включил ребёнка". Позиция ребёнка отличается уходом от ответственности, поиском оправданий, апелляцией к чувствам, инфантильным поведением. Если бы менеджер обращался к Алексею Петровичу с позиции ребёнка, то он бы клянчил, требовал бы этот отчёт, чтобы в конце "наныть" его у своего подчиненного.

Таким образом, транзакция между менеджером и исполнителем может разворачиваться в разных формах в зависимости от того, какие роли возьмут на себя участники.

Чаще всего люди склонны отвечать на транзакции в соответствии с позицией того, кто инициировал транзакцию. Однако, личные особенности, триггерные слова, особое эмоциональное положение или иные факторы могут помешать созданию "синхронизации" между ролями.

"Весь мир - театр.

В нём женщины, мужчины - все актёры.

У них свои есть выходы, уходы,

И каждый не одну играет роль."

Поскольку мы нуждаемся в удовлетворении наших корыстных интересов, но не желаем при этом терять одобрение окружающих и близость с ними, мы прибегаем к "играм" - к особой форме взаимодействия с людьми, при которой мы можем "сохранить лицо", и при этом получить желаемое. Эрик Берн в своей книге говорит о том, что зачастую общение между людьми носит характер игры, поскольку:

1. Оно театрализировано или ритуализировано - мы поступаем так или иначе в обществе (например, говорим "Привет!" при встрече) не потому, что мы в этом искренны, а потому что этого от нас требует "игра".

2. Оно имеет правила, сценарий - исполняющий роль приветствующего ждёт, чтобы с ним поздоровались в ответ, поскольку в этой игре "Приятной Встречи" они играют роли "Вежливых Знакомых".

3. При отказе соблюдать правилам игры может следовать наказание - если не поздороваться в ответ, на Вас могут обидеться, и применить к Вам санкции в виде игнорирования или "Родительской беседы".

По мнению Эрика Берна, все общественные отношения почти полностью состоят из игр. Другими словами, почти все Ваши взаимодействия, с точки зрения автора, - это не вполне искренние взаимодействия с окружающими ради получения выгоды.

Книга Берна содержит описание внушительного количества "игр". Самая известная игра, с точки зрения автора, это "А почему бы Вам не. - Да, но. ". Она выглядит примерно так:

- Алевтина Ивановна, у Вас сегодня такой усталый вид, что-то случилось?

- Вы знаете, Инга Степановна, я стала плохо высыпаться в последнее время.

- Если бы. уроки с Сашей делаю до поздней ночи.

- Понимаю Вас, тоже через такое с моим Даней проходили. А почему бы Вам не организовать для него репетитора?

- Да, но это дорого. Нам с Василием это не по карману сейчас.

- Ну. тогда, может попробуете привлечь Василия? Может быть если он тоже поработает с сыном, то у Вас будет больше времени на отдых?

- Да, но Вася возвращается домой усталым, я не хочу его нагружать. Себе дороже. А то он может и скандал устроить.

- Ой. и не говорите. А. может быть Вам стоит Вашего Сашу за уроки заставить сесть пораньше?

- Пробовала я. Вот знаете, не важно в каком часу сядет за уроки - всё равно будет тянуть их до вечера.

- Мда. уж не знаю чем Вам тогда помочь.

Алевтина Ивановна здесь выступает в роли ребёнка, а Инга Степановна - родителя, хотя с виду они оба выглядят как рациональные взрослые. Алевтина Ивановна здесь явно не ищет помощи от своей знакомой. Ей, судя по всему, нравится именно процесс отвержения новых предложений. Её внутренний ребёнок добивается косвенного оправдания для своего положения жертвы, потому что жертва, согласно общественным правилам игры, пользуется одной особенной привилегией - она лишена ответственности за своё бедственное положение. Алевтине Ивановне по каким-то причинам не хочется сейчас заниматься своим режимом сна и успеваемостью сына, но и не желает терять лицо перед своей знакомой, поэтому играет в игру "А почему бы Вам не. - Да, но. " для того, чтобы уладить этот конфликт. Изящно.

Множество игр, описанных в книге, связаны с тем, что люди боятся ответственности или близости (быть честными/искренними), из-за чего прибегают к играм. Освобождение от игр зачастую делает нас более уверенными в себе, более независимыми и последовательными, что улучшает наше психологическое состояние, как и наши коммуникативные способности.

Благодарю Вас за то, что прочитали данный пост.

Зависимость

Принять себя

«Не могу полюбить себя», «не принимаю себя», «не хочу быть собой» — частые жалобы на консультациях. Кажется, что можно и нужно быть каким-то другим: более сильным, умным, успешным, красивым. Толстые мечтают похудеть, худые — поправиться. Матери троих детей винят себя за то, что не реализовались в карьере. Успешные профессионалы переживают, что до сих пор зарабатывают недостаточно. И все уверены, что должны были стать «нормальными» еще вчера.

Это иллюзия, когнитивное искажение. Представление о том, что вокруг живут какие-то «правильные» люди, и лишь ты никчемный неудачник — ошибка мышления. Неуместное обобщение, привычка недооценивать собственные успехи и переоценивать ошибки. Стремление все время сравнивать себя с идеалом, хотя само слово «идеал» подразумевает, что это нечто, существующее лишь в области идей, но не в объективной реальности.

Человек, который не принимает себя, отказывается от собственной индивидуальности. Подгоняет себя под противоречивые стандарты и страдает от того, что не влезает в узкие рамки этих стандартов. Хотя из объективных закономерностей («лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным») никак не следует, что эти стандарты являются обязательными к исполнению!

Они не обязательны просто потому, что прямо сейчас их невозможно исполнить. Только в наших мечтах и фантазиях о будущем. Но реальный я — вот он, здесь и сейчас. Я тот, кто я есть, и нет никакого другого меня. И что бы я от себя ни требовал, как бы я себя ни ругал, прямо сейчас я не могу измениться. Так для чего это бесконечное самобичевание, если оно ничего не меняет? Зачем я заставляю себя страдать, если это никак мне не помогает?

Невозможно стать умным усилием воли. Нельзя стать успешным по требованию. Не получится заставить себя быть красивым. Поступки, а не требования, приближают нас к поставленным целям. И если это действительно мои цели, разве мне нужно принуждать себя к ним стремиться? К тому, что для меня важно, я иду добровольно.

Вместо того, чтобы воевать с самим собой, разумней научиться быть собой. Принять себя — значит строить жизненные планы с учетом себя настоящего. Признать свои сильные и слабые стороны, возможности и ограничения. И действовать, учитывая эти особенности, а не игнорируя их! Научиться жить эту жизнь с собой реальным. Потому что другой жизни и другого себя у нас нет.

Самопринятие и любовь к себе строятся не на принуждении («я заставлю себя быть лучше»), не на самовосхвалении («я прекрасная и замечательная»), не на выдумках («все мне завидуют»). Это иллюзии, попытки не замечать реальность, которая снова и снова напоминает о себе. Здоровое самопринятие — признание фактов. Они всегда просты и незамысловаты. «Я студентка, живу с родителями, свободное время провожу в соцсетях». «Я инженер, живу с кошкой, играю в футбол два раза в неделю». «Я пенсионерка, нянчу внуков, здоровье пошаливает». Неважно, нравятся нам факты или нет — они существуют независимо от нашего мнения!

Принятие себя — отказ от бессмысленной войны с собой и с реальностью. Не быть собой невозможно. Выбрать себя невозможно. В наших силах лишь выбрать, что делать дальше. Но для того, чтобы этот выбор был эффективным, необходимо понять, кто ты сейчас. И не бороться с собой, истощаясь в безнадежной битве, а сделать себя своим собственным союзником. Потому что это лучший союзник из возможных.

Саморазвитие

Добрый день Пикабу. Мне 34, год назад развёлся (5 лет в браке) , детей нет. Есть машина, квартира и неплохая работа. Последний год пролетел тупо, быстро и бессмысленно. Сейчас потихоньку вылезаю из своего уютного болота. Бросил пить, вспомнил о здоровье, заново знакомлюсь со спортом. Но ощущение бессмысленности происходящего опять наступает. Мысли типа "бухал каждый день, развлекался ночами и нормально все было, голову не забивал". И вот чтобы не свалиться опять в яму решил я все свои действия структурировать, здоровье - список(запись на анализы, гармоны, к врачам) спорт-список на месяц. Литература - и вот тут я запнулся. Сейчас на полках книжных магазинов можно найти десятки, если не сотни книг с громкими названиями о саморазвии. В основном это пустышки не рассчитаные на наши реалии. Сразу вспомнил про Пикабу, думаю я не первый кто к этому пришёл. Посоветуйте книги, статьи, биографии или курсы, которые помогли именно вам! И опишите свою историю, в чем конкретно они помогли вам разобраться. Заранее спасибо.

Спорные научные вопросы: опыты над животными, акупунктура, эволюция, сексуальная ориентация - разбор книги "В интернете кто-то неправ" (2/3)

Привет Научная Лига Пикабу! Меня зовут Михаил и я продолжаю писать вам большие посты про одну интересную книгу, в которой разбирается ряд спорных вопросов, таких как "Вредно ли ГМО" или "Пора ли запретить опыты над животными?". Я упрощу написанное еще сильнее и расскажу про эти темы кратко, но емко и передав основной смысл. Свою общую работу я поделил на три части, а в этот раз мы поговорим про то, насколько ли необходимы опыты над животными, про такой метод лечения как акупунктура (рефлексотерапия), про эволюцию и креационизм (все создано Богом), а также про сексуальную ориентацию человека и про то, выбирает ли он ее себе? Первая часть тут.

Логично что пикабушник любит читать, для этого этот пост здесь. Однако если у тебя вдруг нет времени на этот огромный (реально большой) пост, то ты можешь послушать мой получасовой подкаст на эту тему, в котором я касаюсь всех тем, указанных выше. Его можно найти в Apple Music, Yandex Music, VK, Google Podcasts или в СберЗвук. А вообще все ссылки тут.

Самое важное - книги нужно читать! Воспринимайте этот пост как попытку заинтересовать вас этой книгой, вся информация будет из нее, с небольшими дополнениями, а еще больше можно будет найти в первоисточнике.

В 2005 году на Биологическом факультете МГУ произошел беспрецедентный случай: на третьем курсе обучения, биолог биохимического отделения Роман Белоусов отказался убивать лягушек (по личным соображениям), так как он считал, что будущие биологи и медики во время обучения имеют право выбирать: ставить ли им опыты над животными? Поэтому он игнорировал все практические занятия. Ему предложили перевод на другой факультет по близкой специальности, однако он отказался, заявив, что хочет обучаться только на биофаке и только кафедре микробиологии. И в результате его просто отчислили, после чего он подал в суд, однако тот на его защиту не встал. А как вы думаете, имеет ли он право на индивидуальное обучение и кто виноват в этой истории? Полная новость тут и тут.

Чудовищно ли убивать лягушку студентам? Если рассматривать пример с лягушкой, то настолько ли вообще это необходимо студентам? С одной стороны, непосредственной пользы для учебного процесса это не несет: студенты просто разрежут лягушку и запишут пояснения преподавателя по поводу этого процесса. Однако в контексте обучения на специальности, в дальнейшем на которой придется работать и с другими живыми существами, это довольно важный шаг преодоления себя и познания основ. Ася пишет:

Надо понимать, что у исследователей нет цели загубить как можно больше невинных зверюшек, и даже напротив: несмотря на то, что число докторских степеней, присуждаемых в США за последние 30 лет выросло почти вдвое, число используемых при этом животных не увеличилось.

Кроме того: есть сведения с 1973 года, показывающие тенденцию плавного уменьшения используемых в лабораторных целей животных (в США), там в 1973 было примерно 1 700 000, к концу 90-х эта цифра выросла на 500 000, а затем к 2018 году упала до 800 000, поэтому уменьшение действительно есть. Ниже будет график этого исследования:

Есть много сведений с подсчетом используемых в опытах животных, имеется в виду позвоночных животных, хоть это и приблизительное количество: но это где-то 50-100 миллионов животных по всему миру, большинство из них это мыши и крысы (примерно 75%).

При этом, есть и сведения о других животных, которые не используются людьми в опытах, но как правило употребляются в пищу. Например куриц это почти 66 миллиардов по всему миру, ну это правда почти 89 процентов от всех используемых в таких целях животных. Это я к тому, что это немного несоразмерно: количество животных над которыми проводят опыты и которые употребляются в пищу.

В каких областях используются лабораторные животные? Половина из них участвует в получении новых видов с помощью генетической модификации, а другая половина используется для всяких медицинских, экологических или других видов исследований. Большая часть уже из этой группы нужна для понимания причин человеческих болезней. Такой подход возможен, потому что многие гены у нас и у мышей практически идентичны: в предыдущий раз я уже упоминал про то, что такое ДНК и гены и рассказал про то, что все существа на земле используют один и тот же генетический код. Если сравнивать нас с мышами: то многие гены у нас практически идентичны, из-за чего мыши и используются в большом количестве опытов.

Давайте приведем какой-нибудь пример: вы изучаете гены и предполагаете, что есть ген, который увеличивает у человека риск развития диабета. Хорошо, вы ищете такой ген у мыши, нарушаете его работу, а затем смотрите, заболевают ли полученные животные чаще или реже, или же какие лекарственные вещества могут компенсировать полученный эффект. В своей книге Ася рассказывает про несколько таких исследований, а также про два трагических эпизода, когда в истории медицины ужесточались требования, касательно проведения опытов на животных.

В первом и втором случае, лекарство и его компоненты были недостаточно исследованы на животных, из-за чего в первом случае у людей повреждались почки и они умирали. Во втором случае лекарство влияло на беременных женщин и их детей, которые росли у них с большими нарушениями из-за приема препарата. Второй случай даже более показателен: ведь несмотря на то, что опыты над животными в этом случае и проводились, но не было проведено достаточно опытов, в том числе и над беременными животными, из-за чего это и привело к этому эффекту.

Другой вопрос - исследование косметических препаратов на животных. Если погуглить, то можно найти довольно жуткие картинки. И тут должна быть все-таки грань и животные не должны использоваться для всех нужд человека, а желательно только для тех, где без них действительно не обойтись. Это не значит, что косметику нужно испытывать на людях. Это значит что возможно косметику стоит создавать другими методами, нежели испытаниями на многочисленных животных. Однако развиты ли сейчас эти методы, чтобы без последствий для людей отойти от опытов над животными? К сожалению - пока что нет, но работа в этой области хоть медленно - но ведется.

Я думаю можно сделать вывод, что опыты над животными - необходимая в наше время мера, проблему которых умные люди также понимают, что подтверждается различными мерами по уменьшению числа лабораторных животных, а это значит, что все идет верным путем и рано или поздно можно будет снизить число таких животных до минимума.

В следующей главе Ася рассказывает про проблемы такого метода лечения, как акупунктура, больше известного у нас как "рефлексотерапия". Чтобы вы сразу представляли о чем идет речь, прикрепил сверху картинку. Если вы не знаете что это, то объясню: это метод альтернативной медицины, заключающийся в введении пациенту в кожу очень тонких игл.

Между прочим, акупунктура - это ключевой аспект традиционной китайской медицины, откуда в советское время, на фоне потеплений отношений между СССР и Китаем эта методика перетекла и к нам. Вопрос в том, является ли эта методика рабочей?

Как можно сделать вывод по поводу эффективности того или иного вида лечения? Конечно же это должно подтверждаться исследованиями пациентов, в которых четко просматривается - работает ли методика более эффективно, чем просто плацебо? Кроме того, желательно для каждой такой методики получить хорошее научное объяснение, не включающее в себя привлечение различных загадочных сущностей, типо энергий, души и прочих вещей.

Например гомеопатия, о которой мы говорили в прошлый раз, имеет соответствующие исследования, правда которые говорят не в ее пользу, так как ее эффективность абсолютно одинакова с плацебо. А вот антиретровирусная терапия против ВИЧ, о которой мы поговорим в следующий раз, показывает свою эффективность, в сравнении с тем же плацебо.

В случае акупунктуры все немного сложнее. Давайте процитируем типичное объяснение акупунктуры:

И это я еще отбросил наиболее странные утверждения из статьи, которые звучат крайне абстрактно, загадочно, но зато завораживающе, немудрено то, что кто-то действительно верит этому. Что мы можем понять из этой цитаты? Что у человека якобы есть ряд специальных акупунктурных точек, находящихся в определенных местах и их нужно стимулировать с помощью специальных игл.

Что объединяет все исследования, лояльные к этому методу лечения? В том, что все они не предлагают единой версии, как и почему их метод лечения работает. Иногда и вообще можно и вообще встретить признания, что универсального объяснения действительно не существует. Ася проводит исследование одной из таких статей, что она делает: серьезно относится к написанному, читает объяснения, как же работает акупунктура. Затем, она идет по ссылкам, на которые ссылается автор, как правило это тоже акупунктурные журналы, где тоже приводятся ссылки. И в какой то момент находится такая ссылка, которая никуда не ведет. То есть название исследования есть, а вот самого исследования нет ни в одной поисковой системе.

В общем Ася подводит итог, что несмотря на то, что все хоть довольно и туманно и зачастую ссылки и обрываются, но зато если начать гуглить самостоятельно эти темы, то можно найти некоторые отрывочные исследования, что акупунктура вроде как и может работать.

Однако что насчет другого критерия эффективности альтернативного метода лечения, что насчет исследований, есть ли такие, которые показали бы хорошую разницу в сравнении с плацебо? Кстати как проводят такие исследования, это же не таблетка, при исследовании которой дают кому то реальную таблетку, а кому то пустышку. А тут есть хитрости, например - фальшивые иглы, которые чуть чуть прикасаются к коже, а затем прячутся в ручке иглы, таким образом что пациент не должен чего-то заподозрить, ну или когда вводят реальную иглу, но не в акупунктурную точку.

И такие исследования действительно есть, даже достаточно серьезные, а есть еще и исследование, которое анализирует все эти работы и проверяет выводы, сделанные по ним. Что в нем сказано? В нем эти исследования сведены в таблицу и рядом можно увидеть выводы по каждому из них и как правило это: недостаточно данных, нет доказанного полезного действия или прочие подобные выводы. Однако есть пара и таких, которые вроде бы и подтверждают какую то зависимость. Однако по сути можно сделать общий вывод: этот метод лечения может подходить для тех, кто в него действительно верит, почему бы им не пользоваться, лишь бы человек сам думал что ему это помогает. Советовать ли его всем остальным в качестве серьезного метода лечения? Однозначно нет - все таки эффективность метода по сути не подтверждается, а его точных научных объяснений по прежнему нет.Самый небольшой раздел книги посвящен эволюции и эволюционной теории. Начнем с того, что в 2009 году, ВЦИОМ (всероссийский центр изучения общественного мнения) представил данные исследования, касающегося дарвинизма и креационизма. Дарвинизм - это когда предполагается что все современные виды животных и растений появились путем естественного отбора - ну то есть через наследственность и изменчивость организмов в связи с их жизненными необходимостями. Креационизм же, как следует из названия, это концепция того, что все живое на Земле было создано именно Богом.

Так вот, согласно ВЦИОМ, только 35 процентов россиян являются сторонниками дарвинизма, в то время как креационизма придерживались целых 44 процента. Еще корреляции? Чем крупнее город и образованнее население - тем больше люди придерживаются теории эволюции, что довольно понятно. Самое же интересное в этом исследовании другое: там есть сводка исследования в таблицы. И по ним ясно видно, что есть самая интересная - третья категория людей. Например среди креационистов нашлись те, которые считают и человек и обезьяна произошли от общего предка, а со стороны дарвинистов нашлись и те, кто считают что человек был создан Богом. Такие аномалии конечно достаточно сложно объяснить, однако скорее всего просто у людей нет в голове единой общей концепции, которой бы они придерживались. Именно поэтому и я не считаю что эту главу стоит пропустить, а стоит ее тоже коснуться.

Почему дарвинизм? Все дело в том, что хоть Чарльз Дарвин не был тем первым, кто предположил, что все существующие виды существуют в результате эволюции, но он был первым, кто предложил механизм, который смог объяснить процессы видообразования. Все дело в том, что если какое-то случайно возникшее изменение повышает шансы выжить и оставить потомство, то оно будет встречаться чаще у потомков и именно потому, что его обладатели больше выживали и оставляли потомство.

Не каждому просто понять то, что у эволюции нет какого-то плана и все изменения могут быть во многом и вовсе случайностью. Хороший и яркий пример эволюции - возвратный гортанный нерв и в свое время этот нерв помогал рыбообразным предкам обеспечить нервными клетками жабры, которые находились рядом с сердцем. Современным организмам же жабры не нужны и теперь, то что использовалось когда-то для жабр помогает другим органам: например для управления мыщцами гортани, помогающими нам дышать и разговаривать, поэтому это и называется гортанным нервом.

Но вот в чем незадача, сам этот нерв по прежнему спускается от мозга вниз в тело, проходит под дугой аорты (это около сердца) и возвращается обратно. Так, в случае жирафа, этот нерв вынужден проходить вниз, а затем и вверх по четыре метра в каждую сторону, неплохо так да? И это целая задача для хирургов, как во время различных операций не повредить этот нерв, идущий таким странным маршрутом. Поэтому знание анатомии хорошо помогает людям понять теорию эволюции.

Еще проблема в восприятии этой теории в том, что мы не совсем понимаем масштабов тех лет, за которые проходит эволюция. Что вообще было 90 миллионов лет назад и насколько это много? Вот задумайтесь на секунду, сколько вещей проходит за минуту, а теперь над тем, сколько всего происходит за 90 миллионов лет. Наверное только палеонтологи более менее способны представить такие масштабы времени.

Еще интересно то, что мы зачастую считаем себя венцом эволюции и что все остальные виды вели именно к нам, а это не совсем так. Именно поэтому мы удивляемся, когда мы видим у совершенно разных существ продвинутые органы, например сложноразвитые глаза у каких-нибудь моллюсков. Но мы забываем, что и эти существа эволюционировали миллионы и миллионы лет, как и мы, просто делали они это немного в другом ответвлении эволюционного дерева.

Итак, 11 глава и одна из самых интересных глав книги посвящена сексуальной ориентации и как она определяется у человека. На самом деле тема бы и не стоила бы обсуждения, но в нашей стране большинство населения по-прежнему считает ориентацию чем-то вроде личного выбора человека, что вот захотелось человеку заводить отношения с людьми одного пола, вот он и завел, решил завести с людьми другого пола - захотел и завел отношения с ними. Вопрос тогда можно задать следующий, а сам человек с гетеросексуальной (ну, на всякий случай поясню, это когда его притягивает к противоположному полу) ориентацией мог бы с таким же успехом влюбиться по сильному желанию в человека своего пола или нет?

Кину ссылку на одно исследование на английском, главная суть которого в том, что гомофобия формируется из трех основных составляющих: на 36 % это гены, на 18% это семейное влияние, а остальные 46 % общего мнения складывается из личного опыта человека. Это я к тому, что я хорошо знаю что гомофобия - это лишь взгляд человека на вопрос сексуальной ориентации, который может измениться, благодаря чтению литературы и реальной попытке разобраться в этом вопросе, так как сам заинтересовался этой темой и захотел разобраться, а на момент прочтения книги несколько месяцев назад я уже имел четкую позицию по этому вопросу, а через эту книгу в очередной раз уверился в ней.

Nature or nurture или же врожденное или приобретенное такое свойство человека, как сексуальная ориентация? И Ася разбирает несколько исследований близнецов в разных странах, в которых ищется связь между генетикой и ориентацией. И интересный факт в том, что эта зависимость найдена. Суть в том, что существуют разные типы близнецов, в зависимости от количества общих генов. Монозиготные близнецы имеют 100 % общих генов. Дизиготные близнецы имеют 50 % общих генов. И суть в том, что найдена зависимость во всех исследованиях, в паре монозиготных близнецов вероятность одинаковой ориентации выше, чем в паре дизиготных. Таким образом, сексуальная ориентация человека зависит от его генов. Таблицу со сводкой этих исследований привожу ниже:

Однако не может не возникнуть вопрос про эволюцию и естественный отбор, о котором мы только что говорили. Если какой-то ген повышает вероятность гомосексуальной ориентации, то вполне логично, что он снижает вероятность обзавестись потомством, а это значит что его распространенность в ряду поколений должна неуклонно снижаться, пока этот ген не исчезнет совсем. Однако тут есть объяснение, так как один и тот же ген, оказываясь в мужском или женском организме может оказывать разные эффекты. Например в мужском этот ген может способствовать формированию гомосексуальности, а в женском наоборот - повышать вероятность развития потомства. Но на самом деле Ася пишет, что эта тема еще малоизученная: какие именно гены влияют на это и как именно они влияют на тот или иной организм.

Однако не только набор генов влияет на это. Ведь когда ребенок формируется и создаются все его органы, в том числе и мозг и во время беременности например стресс у матери может повлиять на то, как именно он будет развиваться и быть может в каких-то аспектах организм окажется ближе к женскому. Виноват ли в этом ребенок, виновата ли мать? Лично мне кажется глупым такая мысль. Ася приводит еще несколько исследований, в которых беременных животных подвергали стрессу, а затем исследовали их потомство, где подтверждалось именно то, что я и сказал: стресс вполне себе влияет и на сексуальную ориентацию.

Вроде как есть еще и исследование некого Гюнтера Дёрнера о том, что в конце Второй Мировой войны - во время самого большого стресса для многих людей, в Германии рождалось больше геев, чем в любое другое время, однако само исследование достаточно много критикуется и поэтому о нем лишь вскользь, эта информация скорее для личного изучения, если кому интересно, то можно погуглить.

На этом Ася Казанцева не заканчивает исследование этой темы, она приводит еще несколько исследований, и суть именно в том, что если начать подробно изучать вопрос формирования сексуальной ориентации, то можно понять: уже давно есть множество разных исследований, показывающих, что это не выбор каждого человека, а всего лишь особенности организма, сформированного под различными факторами. Это не вина человека, не его выбор, что ему нравятся только мальчики или только девочки и именно поэтому глупо его винить и кошмарить за это. На самом деле это еще большой путь, признать все это, все-таки нетерпимость в обществе к не таким как все по-прежнему есть, но я хотел донести мысль о том, что если бы люди хотели разобраться в вопросе для себя серьезно - то уже давно бы разобрались.

Вот такой получился в этот раз пост, напомню что это вторая из трех частей, еще одну напишу через какое-то время и там мы поговорим уже о других спорных вопросах. Кстати здесь примерно 80 процентов инфы из подкаста, поэтому если стало интересно и хочется больше, то можно послушать его или прочитать саму книжку. Надеюсь что это было интересно и если ты дочитал/дочитала до конца - респект тебе, мне очень приятно это. Ссылку на книгу не буду кидать, можно погуглить самостоятельно. Увидимся через какое-то время!

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎