Освоение Таманского полуострова в VI - начале v вв. До Н. Э. (промежуточные итоги) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Батасова Анжела Владимировна

Статья содержит попытку пространственного анализа с целью выделения зон освоения, сформировавшихся в ходе колонизации территории Таманского полуострова в VI начале V вв. до н.э. В работе раскрыты методические аспекты исследования и представлены предварительные результаты, позволяющие в дать некоторые характеристики процесса колонизации Азиатского Боспора , а также поставить дальнейшие вопросы о его специфике.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Батасова Анжела Владимировна

The article contains an attempt of spatial analyses with the aim of settlement zones defining, which had been formed during the Greek colonization of Taman peninsula in the 6th early 5th century BC. The paper presents a methodical approach and preliminary results, which allow give some characteristics of to the process of colonization and put further questions concerning its specific traits.

Текст научной работы на тему «Освоение Таманского полуострова в VI - начале v вв. До Н. Э. (промежуточные итоги)»

Tselekas P. 2011: Observations on the Silver Coin Production and Use in the Chalcidice during the 5th century BC // Nomisma. La circulation monétaire dans le monde grec antique. Actes du colloque international, Athènes, 14-17 avril 2010 / Th. Faucher, M.-C. Marcellesi, O. Picard (éds.). BCH. Suppl. 53, 169-184.

Wartenberg U. 1998: Calymna calumniated — a nineteenth-century misattribution? // Studies in Greek Numismatics in Memory of Martin Jessop Price /Ashton R. and Hurter S. (eds.). London, 363-371.

Williams D. 2012: Ésprit-Marie Cousinéry (1747-1833) // CIN. 59, 27-37. Whitehead D. 1999: From Smyrna to Stewartstown: A Numismatist's Epigraphic Notebook // Proceedings of the Royal Irish Academy. Section C: Archaeology, Celtic Studies, History, Linguistics, Literature. Vol. 99C, 73-113.

COINS OF THE TRACIAN RULER SARATOKOS OF THASIAN TYPE WITH SILEN / KRATER: HISTORICAL BACKGROUND

V. K. Peshekhonov

The author analyzes the information relating to the coins of the Thracian ruler Saratokos. The article describes the main groups of coins. A special attention is paid to the type of "Silenus/ crater" with the inscription EAPATO.

Key words: Thrace, Thasos, Saratokos, hemihekta

© 2015 Проблемы истории,

филологии, культуры 2015, №4, с. 61-73

ОСВОЕНИЕ ТАМАНСКОГО ПОЛУОСТРОВА В VI — НАЧАЛЕ V вв. до н.э. (промежуточные итоги)

Статья содержит попытку пространственного анализа с целью выделения зон освоения, сформировавшихся в ходе колонизации территории Таманского полуострова в VI — начале V вв. до н.э. В работе раскрыты методические аспекты исследования и представлены предварительные результаты, позволяющие в дать некоторые характеристики процесса колонизации Азиатского Боспора, а также поставить дельнейшие вопросы о его специфике.

Ключевые слова: Северное Причерноморье, Азиатский Боспор, греческая колонизация, пространственный анализ

Батасова Анжела Владимировна — научный сотрудник Российского этнографического музея, соискатель Отдела античной культуры ИИМК РАН. E-mail: batasova.angela@gmail.com

Феномену греческой колонизации Северного Причерноморья посвящено значительное количество работ. В силу своей многоплановости эта тема не теряет своей актуальности и в настоящее время. Среди вопросов, ответ на которые требуется для более глубокого ее понимания, важное место занимает вопрос о характере процесса колонизации, о динамике освоения новых территорий греческими переселенцами.

Греческая колонизация, как любой другой процесс освоения пространства, испытывала на себе влияние различных факторов. Это могли быть факторы, обусловленные природным окружением, а также социально-политические и экономические. Их совокупное воздействие формировало конфигурацию системы расселения и придавало индивидуальность колонизированным регионам. Одним из следствий этого влияния является неравномерность заселенности новой территории, определенная локальность зон освоения, что особенно должно проявиться на раннем этапе колонизации. Таманский полуостров является одной из зон, активно освоенной в ходе колонизации Северного Причерноморья. В литературе не раз появлялись публикации, посвященные этому процессу и его закономерностям. Я. М. Паромов, составитель «Археологической карты Таманского полуострова», посвятил этому вопросу ряд работ. В публикации «Раннеантичные поселения Таманского полуострова»1 была предложена реконструкция динамики этого процесса на протяжении У1-У вв. до н.э. и его взаимосвязь с природными факторами, в том числе с ландшафтом. В работах «Пространственная организация античной системы расселения на Таманском полуострове (селитебные зоны)»2, «Топография античных и средневековых памятников Таманского полуострова»3 исследовалось влияние особенностей ландшафта Таманского полуострова на выбор места конкретных поселений и были выделены наиболее благоприятные зоны для расселения, которые автор назвал «селитебными».

Сходной проблематике посвящен ряд статей А. А. Завойкина и Г. П. Гарбузо-ва. Этими авторами были предприняты попытки многопланового исследования процесса освоения Таманского полуострова, динамики расселения в У1-У вв. до н.э.4 В частности, были затронуты вопросы принципов определения факта существования поселения в конкретный хронологический период по данным, главным образом, разведок, синхронизации памятников, районирования территории исходя из различных вариаций ландшафтных признаков. Авторами была привлечена обширная источниковая база, учтены данные не только по поселенческим памятникам, но и по некрополям. Однако, несмотря на значительность проделанной работы, ее результаты в большей степени акцентируют внимание на проблемности темы, ее неразработанности, выводы носят предварительный и подготовительный характер.

Таким образом, несмотря на значительное количество публикаций, посвященных заявленной теме, некоторые ее аспекты требуют более пристального рассмотрения. В частности, насущным остается вопрос районирования Таманского полуострова и выделения зон первоначального освоения. Целью данной работы

1 Абрамов, Паромов 1993, 25-98.

2 Паромов 2000, 39-42.

3 Паромов 2001, 41-54.

4 Завойкин, Гарбузов 2010, 184-219; Гарбузов 2011, 73-89; Гарбузов, Завойкин и др. 2011, 90-172.

является презентация авторского подхода к решению данной задачи, методики и предварительных результатов ее применения.

Данный подход основывается на концепции, согласно которой процесс расселения греческих колонистов на Таманском полуострове не был равномерным. Здесь в силу влияния различных факторов могла возникать определенная зональность в освоении территорий. Тщательный анализ, учитывающий характер имеющихся данных об античных поселениях Таманского полуострова, позволит проверить предлагаемую гипотезу.

Для того чтобы исследовать территорию на предмет ее заселенности, выявить зоны скопления поселений и пустые пространства, можно сравнить между собой плотность заселения различных участков территории, т.е. подсчитать количество поселений на единицу площади. В этом заключается принцип работы метода подсчета в квадратах (quadrat-count), или кластерного анализа. Как правило, при его применении карта, на которую нанесены поселения, упрощается до «точечной модели», где все поселения представлены равноценными точками на однородном пространстве. На точечную модель накладывается сетка квадратов, параметры которой, как правило, определяются методом подбора или случайно. Далее под-считывается количество точек в каждом квадрате, после чего эти значения присваиваются центрам квадратов. Равные значения в убывающем порядке соединяются изолиниями, подобно высотным отметкам рельефа. В результате получается карта плотности расселения, где изолиниями показаны зоны концентрации поселений (кластеры). Кластеры разделены буферными зонами, где значения плотности минимальны или равны нулю.

При всей простоте и удобстве применения этого метода, неизбежно возникают проблемы, связанные с двумя параметрами, которые обычно задаются произвольно и влияют на результат5.

1. Размер ячейки сетки, использующейся для подсчета плотности расселения. Это аспект влияет на уровень обобщения, и его интуитивное определение может значительно исказить результаты. Так, если определенный случайным образом размер ячейки велик и не учитывает локальных колебаний в степени освоенности территории, итоговая изаритмическая модель может представлять собой недиф-фиренцированное целое (единый кластер поселений). Обратная ситуация будет приводить к излишней дробности полученной картины.

2. Позиция сетки. В том случае, если позиция сетки определена случайным образом, значения (количество точек) в ячейках напрямую зависят от ее положения. Соответственно, от этого же зависит итоговая конфигурация.

Для того чтобы избежать момента случайности в исследовании, Х. Лундмар-ком предложены следующие меры:

1. Введение алгоритма расчета оптимального размера ячейки, исходя из динамики плотности расселения вокруг произвольно выбранной точки.

2. Применение особой сетки и алгоритма подсчета значений для пересечения этих значений и большей точности в определении зон скопления поселений и незаселенных (буферных) пространств.

5 Проблемы, возникающие при попытке применения этого вида анализа, наиболее полно, на наш взгляд, освещены в статье Х. Лундмарка. ЬиМшатк 1984, 11-22.

В ходе анализа процесса освоения Таманского полуострова нами были учтены предложенные Х. Лундмарком замечания, а предлагаемые пути решения проблем были несколько изменены с учетом специфики материала и облегчения самой процедуры исследования.

Прежде чем начать изложение хода исследования, обратимся к карте, которая является объектом анализа.

Источником унифицированных сведений обо всех сельских поселений Таманского полуострова является «Археологическая карта Таманского полуострова» Я. М. Паромова6, в которой собраны данные о результатах разведок автора. Учитывая специфику материала, нами был определен довольно широкий хронологический диапазон — V — начало V вв. до н.э. Таким образом, на карту было нанесено три категории объектов:

1. Городские памятники, основание и существование которых приходится на обозначенный нами диапазон: Фанагория, Гермонасса, Патрей, Кепы. Также было отмечено Пересыпское городище («Тирамба»), т.к. его основание приходится на конец интересующего нас периода.

2. Сельские поселения из «Археологической карты», на которых, по данным этой работы, был зафиксирован хотя бы один фрагмент керамики VI-V вв. до н.э. Некоторые памятники, отмеченные в «Археологической карте» как отдельные поселения, в несколько более поздней работе А. П. Абрамова и Я. М. Паромова отмечены как одно поселение7. Нами были учтены эти поправки, и пары поселений Кучугуры 4, Кучугуры 16 (35, 47) и Фонталовская 1, Фонталовская 6 (51, 56) нанесены на карту как одно (Кучугуры 4, 16 и Фонталовская 1, 6).

3. Поселения исследуемого периода, открытые позже, или те, на которых в «Археологической карте» не было зафиксировано фрагментов VI-V вв. К ним относится поселение Артющенко I, Артющенко II и Таманский 12. Результаты раскопок первого памятника выявили наличие культурных слоев периода архаики8. Материалы поселения Артющенко II и принадлежащего ему могильника также демонстрируют факт существование поселения в конце VI — начале V вв. до н.э.9 Выявленное Е. Я. Роговым в 1998 году поселение Таманский 12 было интерпретировано автором как «Крупное сельское поселение, основанное на самых ранних этапах греческой колонизации Северного Причерноморья, существовавшее до середины III в. н.э.»10

Из вышеизложенного наибольшие возражения может вызвать принцип отбора поселений из «Археологической карты». Не вдаваясь подробно в специфику подъемного материала, отметим, что среди поселений с наименьшим количеством фрагментов интересующего нас периода будет сохраняться вероятность того, что некоторые фрагменты попали на поселение случайно, а значит, и само поселение в выборку попало также случайно. И наоборот, некоторые неучтенные поселения на самом деле могли существовать в исследуемый период, но, скорее всего, были небольшими сельскими пунктами. В то же время подобная погрешность маловероятна в отношении крупных поселений, на которых проживало большее

7 Абрамов, Паромов 1993, 25-98.

8 Виноградов 2002, 63.

9 Рогов 2001, 163-165; Кашаев 2010, 88-96; Стоянов 2010, 218-237.

10 Рогов 1998, 9.

количество населения и культурный слой которых более насыщен. Именно эти поселения определяют конфигурацию системы, основы ее функционирования. Неясность и погрешность в анализе касаются лишь мелких поселений, которые образуют фон, определяемый крупными пунктами. Более подробно специфике материала, определению хронологического диапазона и состава выборки посвящены несколько моих предыдущих публикаций11. На карту был нанесен 101 памятник (рис. 1).

Следующим шагом для выявления зон освоения стало определение размера ячеек сетки. В исследовании Х. Лундмарка вычисление изменения плотности расселения происходит от произвольной точки. Для наиболее полного охвата территории и учета возможных колебаний на микрорегиональном уровне нами были определены четыре случайные точки, от которых производился расчет изменения плотности расселения. Эти точки расположены в разных частях полуострова: северная (Фонталовский полуостров), центральная, юго-западная и восточная части Таманского полуострова. Вокруг каждой точки проводились последовательные концентрические круги, радиус каждого последующего отличался от предыдущего на 1 км. Общий радиус охваченной территории вокруг каждой точки равнялся 10 км (рис. 2). Далее подсчитывалось количество поселений внутри каждой области, образующейся с увеличением радиуса охвата, и плотность распределения точек внутри области. С увеличением радиуса в каждую последующую зону включается все больше пустых пространств, за счет чего показатель изменения плотности должен снижаться. Однако с попаданием в зону большего радиуса кластера (скопления поселений) этот показатель должен увеличиваться по сравнению с предыдущим.

Поэтапный алгорим расчета для каждой зоны увеличивающегося радиуса представлен в публикации Х. Лундмарка Вкратце, его можно записать следующим образом:

АБ=(Кп+1/(л*гп (п+1л2-л*тл2))/(Ш п*тл2) где АБ — изменение плотности распределения точек, п — количество точек в зоне радиуса г.

Данные об изменении показателя плотности вокруг произвольных точек с увеличением радиуса охвата территории представлялись в виде гистограмм (рис. 3). На них можно видеть различные варианты чередований снижения и увеличения динамики плотности расселения. В том числе они отражают микрорегиональную специфику. В том случае, где пространство освоено наиболее интенсивно (территория вокруг точки А — Фонталовский полуостров), зоны с большей населенностью чередуются с зонами с меньшей заселенностью, однако между ними нет абсолютно пустых пространств, где показатель изменения плотности был бы равен нулю. Напротив, на менее заселенной территории (вокруг точки Б — восточная часть Таманского полуострова) имеется больше пустых пространств, где показатель изменения плотности нулевой. Общим для всех четырех графиков, несмотря на их вариабельность, является следующее: расстояние между зонами с высоким и низким показателем изменения плотности не превышает 3 км. Этот же порог сохраняется и для определения границ этих зон. Таким образом, на основании полученных данных можно предположить оптимальный размер ячейки 3х3 км.

11 Батасова 2013а, 31-36; 2014, 103-113.

Рис. 2. Расчет плотности расселения вокруг случайных точек (А, В, С, Б)

Следующим этапом стало наложение сетки с использованием определенного параметра размера ячейки. Для того чтобы нивелировать эффект, возникающий при случайном наложении сетки квадратов на карту, Х. Лундмарком было предложено использование треугольной сетки. Каждой из ячеек данной сетки присваивалось значение количества точек, попадающих в зону круга, описанного вокруг ячейки12. Эта процедура должна обеспечить «сцепление» значений и более четкое определение границ зон освоения. Для решения этой же проблемы нами была разработана несколько иная система подсчета количества поселений. Была использована двойная сетка квадратов. Положение первой сетки определялось случайным образом. Точки пересечения линий второй сетки располагались в центре ячеек первой сетки. Эти сетки накладывались последовательно. Для каждой из сеток подсчитывалось количество точек в ячейках, и это значение присваивалось центру ячеек. В итоге была получена карта, на которой отмечены значения для ячеек обеих сеток. Равные значения в порядке от больших к меньшим объединялись изолиниями, что позволило выявить зоны концентрации значений (рис. 4). Однако, поскольку изолинии проводились через значения плотности точек, производных от реальных поселений, последние не всегда попадали в полученные зоны концентрации значений. Для того чтобы присоединить поселения к соответствующим зонам, была рассчитана оптимальная «буферная зона», которая составила около 1,1 км. После такой операции зоны каждый памятник автоматически соотносился с той или иной заселенной зоной (рис. 5).

12 ЬиМшагк 1984, 15.

Рис. 6. Зоны расселения с линиями водоразделов

Как можно наблюдать из полученной карты, освоение территории не было однородным — скопления поселений чередуются с незаселенными пространствами. Сами кластеры включают в себя от трех и более поселений, однако встречаются кластеры, состоящие всего из двух поселений. Внутри кластеров также выделяются зоны с большей или меньшей плотностью заселения. Некоторые поселения, в особенности в восточной части Таманского полуострова, не связаны с каким-либо скоплением.

В предыдущих работах, посвященных исследованию данной темы, неоднократно подчеркивалось влияние природных факторов, в частности ландшафта, на конфигурацию расселения. Данное предположение представляется нам неоспоримым. В связи с этим зоны освоения в той или иной степени должны коррелировать с элементами ландшафта. Для проверки адекватности полученной картины освоенности Таманского полуострова в VI — начале V вв. до н.э. результаты исследования были соотнесены с рельефом (рис. 6). Как можно видеть из итоговой карты, конфигурация выделенных нами зон освоения в определенной степени обусловлена рельефом территории, скопления поселений вписаны в ландшафт. В то же время некоторые кластеры, кажется, перехлестывают за край водораздела и занимают значительную территорию. Возможно, это связано с большей интенсивностью процесса освоения. Само это «перехлестывание» возможно по той причине, что водоразделы Таманского полуострова не являются труднопреодолимыми преградами и в большей степени представляют собой условные границы, имеющие значение на первоначальном этапе освоения.

Как бы то ни было, целью данной статьи не является решение всех вопросов, возникающих при взгляде на полученную картину расселения. Скорее наоборот, этот результат, свидетельствующий о неравномерности греческого расселения и освоения территории Таманского полуострова в VI — начале V вв. до н.э., ставит дальнейшие вопросы о характере, специфике и отдельных аспектах этого процесса, для решения которых потребуются дальнейшие исследования, в том числе привлечение данных об иерархической структуре системы расселения.

Абрамов А. П., Паромов Я.М. 1993: Раннеантичные поселения Таманского полуострова // БС. 2, 25-98.

Батасова А. В. 2013а: О новых подходах к изучению поселений хоры Боспорских городов // БЧ. 14, 1-36.

Батасова А.В. 2013б: Пространственный анализ расположения поселений на раннем этапе греческой колонизации Таманского полуострова // БФ. Материалы международной научной конференции / М. Ю. Вахтина (ред.). СПб, 40-44.

Батасова А. В. 2014: Классификация античных сельских поселений Таманского полуострова УГ-У вв. до н.э. // Записки ИИМК РАН. 9, 103-113.

Виноградов Ю. А. 2002: Архаические комплексы поселения Артющенко I // Таманская старина. 4, 63-68.

Гарбузов Г. П. 2011: Влияние условий Таманского полуострова на античную систему расселения // ДБ. 15, 73-89.

Гарбузов Г. П., Завойкин А. А., Строкин В. Л., Сударев Н. И. 2011: Освоение греками Таманского полуострова в VI-V вв. до н.э. // ДБ. 15, 90-172.

Завойкин А. А., Гарбузов Г. П. 2010: О первом этапе освоения греками Таманского полуострова // ДБ. 14, 184-219.

Кашаев С. В. 2010: Исследования некрополя Артющенко-2 в 2007-2008 гг. // ЕУМБОЛЛ. Античный мир Северного Причерноморья. Новейшие находки и открытия. 1, 88-96.

Паромов Я. М. 1992: Археологическая карта Таманского полуострова. [депонирована в РАИНИОН РАН. №47103 от 1.10.1992 г.]. М.

Паромов Я. М. 2001: Топография античных и средневековых поселений Таманского полуострова // Археология восточноевропейской лесостепи.15, 41-54.

Паромов Я. М. 2000: Пространственная организация античной системы расселения на Таманском полуострове (селитебные зоны) // Таманская старина. 3, 39-42.

Рогов Е. Я. 1998: Отчет о полевых работах Бугазского отряда Боспорской экспедиции ИИМК РАН в 1998 г. на Таманском полуострове // РО НА ИИМК РАН Ф. 35. 1998. Д. 34. Л. 1-21.

РоговЕ.Я. 2001: Работы на юге Таманского полуострова // АО 1999 года. / В. В. Седов, Н. В. Лопатин (ред.). М., 163-165.

Стоянов Р. В. 2010: Материалы к. VI — н. III вв. до н.э. из раскопок поселения Ар-тющенко 2 в южной части Таманского полуострова // Античный мир и археология. 14, 218-237.

Lundmark H. 1984: Л Method of analyzing hierarchical organization in settlement patterns // Papers in northern archaeology. Archaeology and environment. 2 / E. Badou (ed.). Umea, 11-22.

COLONIZATION OF THE TAMAN PENINSULA DURING THE 6th — EARLY 5th

CENTURY BC (interim results)

The article contains an attempt of spatial analyses with the aim of settlement zones defining, which had been formed during the Greek colonization of Taman peninsula in the 6th — early 5th century BC. The paper presents a methodical approach and preliminary results, which allow give some characteristics of to the process of colonization and put further questions concerning its specific traits.

Key words: Black Sea Region, Asian Bosporus, Greek colonization, spatial analyses