Виндикационный иск на часть участка

Добрый день! Имеем участок в СНТ, не пользуемся, с 1996 года платим взносы СНТ. Из документов — только книжка члена СНТ и архивные выписки по выделению участка. Сейчас начали межевание для приватизации и выяснили: по Постановлению у ВСЕХ членов СНТ по 10 соток, по ген.плану — вроде бы 8,46, в реальности у нас 6,62 сотки (сосед захватил, возможно, и его в ряду двинули). Вопрос: имеет ли перспективу виндикационный иск хотя бы на 2 сотки? У соседа стоит каменный забор, приватизация проведена в 2006 году, причем в землеустроительном деле согласовательная подпись мужа подделана, а инициалы указаны неправильно. Земля выделялась НЕ соседу — он покупал «в серую» в начале 2000-х у первоначального собственника. В принципе, интересует не «победа» в суде, а принуждение соседа к мировому соглашению и выкупу нашей земли — участок треугольный, продать его в любом случае сложно. Заранее большое спасибо за ответ.

В вопросе Вы указали, что «У соседа стоит каменный забор, приватизация проведена в 2006 году, причем в землеустроительном деле согласовательная подпись мужа подделана…». Поскольку межевание земельного участка соседа было в 2006 г., то велика вероятность, что при определении координат поворотных точек границ его земельного участка были допущены ошибки и в государственный кадастр недвижимости внесено ошибочное описание местоположения границ. Кадастровая граница земельного участка соседа может не совпадать с местоположением фактической границы (каменным забором).

Эти обстоятельства должен выяснить кадастровый инженер по результатам обмеров Вашего земельного участка и сопоставления кадастровых границ участка соседа и фактических границ Вашего участка. В зависимости от того, как накладываются друг на друга кадастровые и фактические границы земельных участков, Вы будете определять, с каким иском идти в суд.

Если необходимо будет оспаривать межевание земельного участка соседа, то, скорее всего, Вам придется заявлять исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка соседа и об установлении границ Вашего земельного участка. Так, в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012 по этому вопросу указано следующее: «Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».

Дополнительным в Вашем иске будет требование об устранении препятствий в пользовании Вашим земельным участком путем переноса забора соседа. Если не потребуется оспаривать результаты межевания земельного участка соседа, то, возможно, Ваш иск будет содержать только требование об устранении препятствий в пользовании Вашим земельным участком путем переноса забора соседа.

По правовой природе Ваш иск к соседу будет не виндикационным, а негаторным, поскольку сосед занял не весь Ваш участок и в целом Вы не лишены владения своим участком. Такой иск предусмотрен ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В похожей ситуации Верховный Суд РФ в определении от 20.10.2015 N 14-КГ15-7 указал следующее: «Валуйский Н.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Воробьева В.Д. перенести заборное ограждение, сославшись на то, что он является собственником земельного участка площадью кв. м по ул. области на основании вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 г. Собственником смежного земельного участка является Воробьев В.Д., который без законных оснований перенес заборное ограждение по левой межевой границе в сторону земельного участка истца на полтора метра, заняв принадлежащий Валуйскому Н.А. земельный участок площадью около кв. м. Удовлетворяя исковые требования Валуйского Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Валуйского Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Валуйским Н.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка — Валуйском Н.А. Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок от 18 июня 2014 г.; архивная выписка N от 16 декабря 2013 г., согласно которой постановлением N 34-а главы администрации Костенского сельского Совета Хохольского района Воронежской области от 10 ноября 1992 г. земельный участок площадью га, расположенный по адресу: был закреплен в собственность за Валуйским А.А.; решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 г. о признании права собственности за Валуйским Н.А. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером , расположенного по адресу: в порядке наследования после смерти Валуйского А.А.; кадастровый паспорт указанного выше земельного участка истца с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10 ноября 1992 г. В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее — ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками».

Сказать же, имеет ли перспективу Ваш иск к соседу хотя бы на 2 сотки, сейчас невозможно без изучения всех документов и обстоятельств Вашего дела.