Как создать партию и решить главный вопрос века. Экономика и снова экономика.

Данный текст стал результатом желания высказаться на все-все-все политические темы. Он субъективен и отражает только точку зрения автора, не претендуя на что-то большее. Честно говоря, я не совсем понимаю, как его даже назвать. Текст большой и будет состоять из следующих частей: 1) Преамбула; 2) Социализм; 3) Капитализм; 4) Авторский ответ и главная проблема века; 5) Политика как последствие главной проблемы.

Преамбула. Экономика и ещё раз экономика.

Наверно, у каждого из нас в голове есть не только идеальный образ себя любимых, своего будущего и (часто) прошлого, но и своих политических движений – как если бы программу для политдвижения писал именно он. Есть такое и у автора. Ну честно: ни одно из политических движений, большинство из которых в России – абсолютные симулякры или власти или иностранной агентуры, не удовлетворяет автора ни по идеологии, ни по лозунгам, ни по реальным действиям. Потому считаю своим долгом высказаться, каким я вижу идеальное для себя политдвижение – партию.

Первое, о чем хочется сказать, так это про основу любой партии. Основой, стержнем партии (то есть движения, которое стремится заполучить политическую власть, опираясь на определённые слои общества) является её программа, основа любой вменяемой программы – экономический базис. Экономика – основа всего, и в первую очередь, как завещал В. В. Ленин – политики. Если политпрограмма начинается с пустых лозунгов: «победим кооррупцию», «при нас будет лучше», «бей …., спасай Россию», то значит, что нас (избирателей) составители сего хотят надуть нас как идиотов (см. программу Навального, Жириновского и т. д.). Потому, чтобы создать идеальную для себя программу, надо начать с объяснения своей экономической ориентации и позиции

Эпоха индустриала на взгляд автора подарила миру две модели существования экономики. Первая, в которой средства производства товаров принадлежат конкретным людям, и они конвертируют её в политическую власть. Вторая же основана на том, что средства производства принадлежат государству, которое управляется кхм, точно не народом, но той группой из народа, которая провозглашает себя передовым отрядом большинства людей – рабочих или пролетариата. По сути капитализм – когда частников много, и они власть, социализм (коммунизма как не было так и нет), - когда частник – один, и этот частник – государство. Есть ещё и третий путь, когда часть частников (бизнеса, элиты, и т. п.) объединяют свой бизнес и сращивают его с государством, становясь, по сути, не просто господствующим классом, а хозяевами государства, давя любое сопротивление других предпринимателей и пролетариата. Это корпоратократия или фашизм – можно назвать как угодно.

И здесь возникла определённая дилемма. Более того, прочтение трудов уважаемых философов-основоположников и либерализма, и коммунизма, привело автора сего поста к тяжкому послевкусию и ощущению безысходности. Если мы строим партию, мы должны определить со своей экономической идеологией: кто мы? Коммунисты, те, что за социализм чистый, социал-демократы, которые за социалистические элементы при капитализме, консерваторы, которые за всё старое хорошее против всего нового плохого, либералы, которые за власть бизнеса под прикрытием прав и свобод для всех, или же фашисты, которые как бы за «наших», которые «хорошие», против «чужих», которые как бы «плохие», но экономически – те же либералы, просто не церемонятся и не кладут капитализм в «обёртку».

Ни то, ни другое, ни третье не делает развитие общества по-настоящему равновесным. Ни одна из идеологий (а некоторые обещают, кстати), опробованных за последние столетия, до сих пор не привела к настоящему равноправию и равенству (коммунисты), обществу всеобщего благоденствия (социал-демократы), обществу, где каждый может своим трудом заработать себе и своей семье безбедное будущее (либералы), или обществу, где конфликты между классами решены внешней войной с другим государством (фашисты). Таким образом, если мы за основу возьмем какую-либо идеологию, мы в очередной раз повторим в экономике как позитивные, так и негативные её последствия, и, главное, не решим главный вопрос столетия – вопрос, что же делать с надвигающимся энергетическим голодом. Мы же (автор и голоса в его голове, кхм) в основе своей экономической программы будем стремиться к принципу «не навреди», потому, перед тем, как высказать свои тезисы, определим, что на наш взгляд каждая идеология несет положительного, а что - отрицательного.

Часть 1. Социализм и его главные проблемы.

Социализм и выходящий из него коммунистический строй без государства теоретически способны решить те неравномерности развития, что сопровождают каждую кап.экономику: концентрацию ресурсов в руках немногих с бедствием большинства, передел собственности, нерациональное использование ресурсов и т. д. Однако, только теоретически.

Как мы знаем из истории XX века, попытка построить социалистическое общество через национализацию не просто собственности, а, главное, доходов от неё, не привела к ожидаемым последствиям, о чем стоит сказать подробнее:

1. Коммунисты считали все существующие язвы общества последствием воспитания и жизни людей в капиталистическом обществе. Последствием того, что капиталисты, забирая результаты труда людей, отдают последним лишь гроши, крошки. В результате бедности народ опускается всё ниже и ниже. Дай людям: бесплатное образование, бесплатную медицину, дома, условия труда, гарантированную жизнь и старость с пенсией – и преступность, проституция и иные язвы общества исчезнут. Однако мы знаем статистику. Криминал в СССР был придавлен не введением всеобщего образования и не введением пенсий, а жесткой работой государства, жесткими приговорами и тотальным насилием к тем, кто совершает преступления. И то это продолжалось относительно недолго. С начала 50-х годов преступность в СССР растет, в 1970-е гг. появляется организованная преступность, которая проникает во власть. Не исчезает и проституция, которая как снежный ком нарастает с конца 70-х.
2. Социальное неравенство не было преодолено. Да, в относительных величинах ТАКОГО, что творится в современной России, в СССР не было. Не было отмороженных до полной безнаказанности детей районных чиновников, которые давят прохожих на дорогих машинах, масштабного вывода средств, обучения детей элиты за границей и т. д. Однако с каждым годом, что отдалял современность от 1917 года, пришедшие к власти коммунисты всё более и более окружали себя массой привилегий. Спецраспределители (это в голодные то годы) появились ещё при Сталине, а при Хрущеве вообще была слома система смены местных элит, которые, начав вариться в собственном соку вдали от народа, выработали мышление не слуг, а господ народа - номенклатуры. Когда ты живешь на отдельной даче и потребляешь дефицитные вещи просто потому, что ты сын не слесаря, а директора, деление на «элиту-быдло» формируется очень и очень быстро. Не стоит потому удивляться, как быстро внуки революционеров захапали себе все народно добро.
3. Изобилие продуктов. Это дискуссионный вопрос. СССР, к сожалению, проиграл в первую очередь экономическую войну с Западом. Мы построили десятки тысяч танков и не смогли наладить производство того, что народ хотел покупать. Люди – существа практичные, и лекциями о светлом будущем их не накормишь. Если социализм не может обеспечить качественные товары своему населению, население будет в социализм плевать, хоть ты им построй повсюду детские садики-школы-больницы. И здесь непонятно, что привело к дефициту и отсутствию качества советских товаров: сама суть плановой экономики и её издержки, или отдельные ошибки руководства Госплана и страны? В любом случае, хаотически развивающийся капитализм с его отбрасыванием издержек и наплевательством к жизни рабочего оказался намного более устойчивой структурой, нежели распланированный социализм, не переживший первого серьезного кризиса – перехода индустриала в постиндустриал.
4. Хорошо было на бумаге, но забыли про овраги. Можно разгромить бордель, но вы не разгромите человеческую психику. Что является главным стремлением капиталистов к прибыли, а простых рабочих – к увеличению своей зарплаты? Желание хорошей жизни? Нет, это субъективная категория. Стремление дать детям хорошее будущее? У многих капиталистов детей нет, или они не имеют значения в их жизни? Так что же? Ответ, по-моему, один: стремление человека к доминированию. Да, простой и древний как планета Земля инстинкт. Мы, как и любые другие стайные животные, не хотим богатства как такового, мы хотим быть богаче (известнее, лучше, сильнее, здоровее), чем другие в нашем коллективе. И в этом плане капитализм наиболее отвечает потребностям человека как стайного животного с его извечной конкуренцией как основным мотором производства. В отличие от советского социализма, где инстинкт доминирования ушел в крайне унизительные игры по доставанию дефицитной жвачки и джинс.

Тем не менее, коммунизм на мой взгляд – наиболее гуманная из всех идеологий, а социализм – наиболее справедливый тип экономики. Потому что, не смотря на очевидные недостатки, социализм дает человеку тот набор экономических прав, которые не являются, но могут стать основой для жизни человека как Человека, а не вечно конкурирующего с другими самцами и самками Зверя. И это есть главное положительное качество этого строя, однако, увы, не относящееся напрямую к экономике. Проблема в том, что этот тип экономики не подходит для современного человека. Ибо там, где есть инстинкт доминирования, всегда захватившая власть группа будет создать вокруг себя элиту и узаконивать наследственный характер передачи власти и ресурсов своим отпрыскам. И если мы хотим воссоздать что-то из социалистических мер в экономике, мы должны учитывать эти стремления. Следовательно, соцрежим будет всегда неустойчив и всегда скатываться до Сев. Кореи в одном случае и России – в другом. А если мы вспомним, что мир и его природные ресурсы ограничены, та группа, которая захватила власть, будет не только организовывать элиту, но и подбирать под себя основные и ограниченные ресурсы государства.

Теперь стоит обратить внимание на то, как социализм отвечает на вызов 21-22 веков. Главным вызовом нашего века (на взгляд, наверно, большинства авторов ресурса) является проблема всё возрастающего потребления кончающихся ресурсов.

«Энергетический крест» постепенно переходит из фазы «ресурсы дешевы, энергия их добычи дешева, потребление ресурсов доступно большинству» к фазе «энергия на добычу ресурсов растет, ресурсы дорожают, потребление дорожает, население уменьшает потребление», а на горизонте уже маячат «дорогие ресурсы, доступные меньшинству, большинство голодает». Это – парадигма сегодняшнего дня.

Может ли социализм ответить на этот вызов? Если к этому строю подходить комплексно, рассматривая его не только экономические, но и социо-гуманитарные основы, но не меняя парадигму, то, увы, нет.

Продолжая выкачивать «нефти», при реальном социализме мы, сокращая потребление ресурсов, уменьшаем паек для всех. Со временем, пайка будет не хватать уже большинству, что приведет к коллапсу системы и началу борьбы части населения за оставшиеся ресурсы. НТП при этом будет лишь удлинять срок выработки основных земных ресурсов, но не менять саму суть проблемы – их (ресурсов) конечность.

Часть 2. Капитализм и его проблемы.

Думаю, перечислять основные язвы и проблемы капиталистической экономики не имеет большого смысла. Я здесь остановлюсь на его позитивных для развития и негативных для общества факторах.

Во-первых, в отличие от социализма, прелесть капиталистического хозяйства состоит в его естественном характере. Его никто не придумывал. Капитализм появился сам и развивался из феодализма в ногу с НТП, меняясь в соответствии с очередным витком развития технологий и поглощения ресурсов. Точно также, если количество поглощаемых ресурсов и технологии их поглощения будут деградировать (например, при тотальном удорожании цепочки: нефтепродукты-топливо-химпроизводства удобрений и трактора-комбайны-сельхозпродукция), капитализм крайне легко вернется к тем формам хозяйствования, которые существовали до индустриального века – феодализму или же рабовладению. Во-вторых, капитализм дик и жесток по отношению к ненужным людям. То есть, при уменьшении кормовой базы капитализм, в отличие от позднего СССР, станет сразу отсекать нерентабельные отрасли и целые формы хозяйствования. Структура общества с его сверхбогатыми владельцами и сверхнищим большинством при этом не поменяется. Большие страны, скукоживаясь, начнут жрать более мелкие, разными путями утилизируя голодные рты и поглощая их ресурсы. Когда периферия окажется высосана, большие страны схватятся друг с другом, деля остатки имеющихся ресурсов. В общем, ничего не изменится, только деградирует. Как мне кажется, именно для тотального уменьшения потребления ресурсов в 70-е годы и были по всему миру созданы радикальные исламистские движения: ну честно, если ты живешь без телевизора, одеваясь в первобытную тряпку, никакая нефть тебе не нужна.

Однако такая «обыденность деградации» есть ужаснейшая вещь, которую только можно придумать для общества. Никто из нас не хочет, чтобы его дети и внуки вновь перешли к рабству и жизни в деревнях: более того, уменьшение потребления ресурсов потребует возвращения к средневековому быту и тотальному геноциду. О лекарствах и электричестве можете забыть. Наверняка блага цивилизации при этом останутся только у новых феодалов, которые постепенно, как элита постримского века, будут забывать, как чудесами прошлого пользоваться, и для чего они вообще нужны.

Таким образом, привычное развитие капитализма, на мой взгляд, также не дает ответа на вопрос, как решить проблему энергетического голода. Конечно, здесь фактором, меняющим все, станет изобретение принципиально новых способов получения энергии и ресурсов - то есть фактором, который мы предсказать не можем. Однако мы можем ускорить вероятность появления этого фактора.

Итак, отвечая на главный вызов века, какую экономическую программу мы можем себе позволить? Забудьте на секунду о мантрах «накормить всех, посадить олигархов» или «освободить от налогов бизнес (т. е. накормить олигархов) посадить коррупционеров (т. е. тех, которые воруют из потенциального корыта олигархов)», и прочем. Как на основании традиционных экономических систем и в условиях России обеспечить жизнь и НЕГОЛОД для только населения, которое в России есть, и при этом не допустить захвата наших ресурсов иным государством? При этом, ориентируясь не на 3 года или 10 лет, а на 50-100 лет? На 200 лет?

Мой ответ здесь (коротко) таков: ранговый социализм внутри и капитализм вовне, закапсулирование ресурсов внутри страны и инвестиции в науку и, самое главное, что может решить наши проблемы: создание идеологии, которая своей главной целью поставит вопрос преодоления ресурсного голода путем изобретения новых технологий экспансии – или в море, или в космос. Всё это возможно сделать только государством, внутри государства и за счет государства.