Модернизация Казахстана. Часть 15. Подводя итоги

Ratel.kz завершает публикацию глав из монографии Жараса Ахметова о модернизации Казахстана

Пришла пора закруглять цикл заметок о модернизации Казахстана. Конечно, есть необходимость рассмотреть процесс модернизации нашей страны за годы независимости, но сделано это будет уже в другом цикле, посвященном процессам модернизации в других странах – можно будет провести сравнительный анализ и показать, где и в чем у нас были допущены ошибки или, наоборот, выбраны верные решения. И, заодно, предложить на обсуждение авторское видение модели развития.

Если же говорить о процессе модернизации Казахстана - от пребывания в составе Российской империи до обретения независимости, - то, прежде всего, надо вспомнить, что, по словам Р. ИНГЛХАРТА и К. ВЕЛЬЦЕЛЯ, модернизация в социально-экономической сфере создает объективные предпосылки, позволяющие людям строить свою жизнь на основе собственного выбора.

Растущая приверженность ценностям самовыражения ведет к тому, что люди начинают требовать свободы выбора и отстаивать ее.

Демократические же институты закрепляют права, позволяющие людям действовать на основе свободы выбора.

Все эти три процесса ведут к увеличению роли самостоятельного выбора. Поскольку способность к самостоятельному выбору является отличительной чертой, присущей именно людям, процессы, формирующие этот потенциал, характеризуются как феномен человеческого развития.

Матрица процесса человеческого развития, заимствованная из цитируемой книги, представлена в таблице 1.

Посмотрим на историю страны в обозреваемый период не просто с позиции модернизации, но и человеческого развития, используя данную матрицу.

Если говорить о социально-экономическом измерении, то до революции никаких существенных изменений в базовых основах жизни Казахстана и казахов не произошло.

Сельское хозяйство, промышленность и торговля развивались очень медленно.

Столыпинская реформа, ухудшившее положение простых казахов, не предусматривала никаких компенсационных мер, в первую очередь по созданию новых рабочих мест.

Соответственно, новых возможностей, благоприятствующих «повышению способности действовать», не возникло.

Ситуация меняется после установления Советской власти, которая активно занялась индустриализацией Казахстана.

Изначально Казахстан рассматривался, в неявном виде, как сырьевая колония, обеспечивающая потребности империи (СССР все-таки был империей). Насильственная седентаризация (переход от кочевого к оседлому образу жизни – Ж.А.) и коллективизация, сопровождаемые репрессиями и массовым голодом, привели к разрушению привычного экономического уклада.

Новый же уклад, больше напоминавший восточные деспотии, никак не повышал способность людей действовать самостоятельно.

И только война и «оттепель» волей неволей расширили свободу выбора - от полного отсутствия до ограниченной, позволившую выбирать профессию и место жительства – город или село, что повысило «способность действовать».

В культурном измерении мы видим серьезные сдвиги уже в дореволюционный период.

При сохранении в целом патриархального уклада и соответствующей ему системе ценностей начала формироваться казахская национальная интеллигенция, ориентированная, с одной стороны, на национальную независимость, а с другой - придерживающаяся вполне европейских либеральных и демократических ценностей.

Но наблюдалась и прямо противоположенная тенденция - создание небольшой прослойки из представителей низовой администрации, для которой основными ценностями были приспособленчество, корысть, коррумпированность.

Они же культивировались, вопреки официальным заявлениям, и в советский период.

Однако до конца задушить потребность в свободе самовыражения так и не удалось.

Это породило «двоемыслие», в конечном итоге, ставшее одним из факторов кончины Советской власти.

И, естественно, не приходится говорить о демократизации, гражданских и политических свободах, расширении прав, позволяющих людям действовать.

Впрочем, нигде и никогда процесс модернизации и человеческого развития не был последовательным и гладким.

Та же Германия, к примеру, прошла через нацизм и поражения в двух мировых войнах.

Здесь важно другое – осознание того, что прогресс основывается на человеческом развитии, что реальный успех достигается тогда, когда человек обладает не только экономическими, но и политическими свободами, когда его система ценностей основывается на общественном благе.

В постсталинском СССР это почти удалось, потому и были достигнуты значительные успехи, что до сих пор вызывает ностальгию по тем временам. Но приверженность догмам стала непреодолимым барьером.

Весь этот цикл был затеян только для одного – чтобы продемонстрировать, что чем больше государства, а значит - бюрократии в нашей жизни, чем больше регламентации нашей жизни, тем тяжелее нам будет идти по пути прогресса.

Источник: Р. Инглхарт, К. Вельцель. Модернизация, культурные изменения и демократия. М.: Новое издательство, 2011 г.