Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10248/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу N А06-1535/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича незаконными,

в рамках дела N А06-1535/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, ИНН 3009010094)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича Галкина А.Н., действующего на основании доверенности от 09 июня 2014 года,

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жданков П.А.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился представитель работников должника Кац Виктор Петрович с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича, выразившихся в не допуске представителя должника к участию в собрании кредиторов назначенного на 06 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича, выразившиеся в не допуске представителя должника к участию в собрании кредиторов назначенного на 06 июня 2014 года.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный убавляющий ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А. о признании недействительным протокола собрания работников должника от 28 апреля 2014 года либо отложении заседания до рассмотрения указанного заявления в Арбитражном суде Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А. с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительным протокола собрания работников должника от 28 апреля 2014 года, поскольку приостановление производства по настоящему спору по указанному основанию не является целесообразным и необходимым.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А., представитель работников должника Кац В.Н. указал на то, что представитель работников должника Кац В.Н. 06 июня 2014 года не был допущен к участию в собрании кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на 06 июня 2014 года по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" с повесткой дня: заслушивание отчета конкурсного управляющего и утверждение предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, представитель работников должника Кац В.Н. прибывший для участия в собрании кредиторов 06 июня 2014 года не был допущен к участию в нем. При этом в качестве подтверждений своих полномочий представил протокол собрания работников организации-должника ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" от 28 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданков П.А. указывает на то, что в результате изучения протокола собрания работников организации-должника ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" от 28 апреля 2014 года он не был признан конкурсным управляющим легитимным документом, удостоверяющим право Кац В.П. представлять интересы трудового коллектива ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ". Кроме того, к протоколу собрания трудового коллектива не приложены документы подтверждающие созыв трудового коллектива в установленном законом порядке, а также копии документов, удостоверяющих личность участников собрания.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы и рассмотрев доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и совершены им с превышением предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий.

Согласно положениям Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются только протоколом собрания работников должника, подписанным председателем и секретарем собрания работников, который должен на основании статьи 38 Закона о банкротстве прикладываться к заявлению о признании должника банкротом. В случае если представитель работников был избран после подачи заявления о признании должника банкротом, то протокол необходимо вручить лично арбитражному управляющему под роспись или уведомить его ценным письмом, а также приобщить к материалам дела в арбитражном суде.

Полномочия представителя работника должника Кац В.П. были подтверждены протоколом собрания работников организации-должника ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" от 28 апреля 2014 года и протокол был лично вручен представителем работников должника конкурсному управляющему.

На дату проведения собрания кредиторов должника - 06 июня 2014 года протокол собрания работников от 28 апреля 2014 года недействительным в установленном законом порядке признан не был.

При рассмотрении доводов жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы на судебный акт, судами первой и апелляционной инстанций оснований для признания недействительным в силу ничтожности протокола собрания работников должника об избрании своим представителем Кац В.П. конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего должника Жданкова П.А. и нарушении ими прав и законных интересов работников должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А. о том, что присутствие или отсутствие представителя работников должника не может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также повлечь негативные последствия для должника и кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для решения вопроса о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А. нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 12 указанного закона представитель работников должника имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса и может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, знакомиться со всеми материалами, представленными конкурсным управляющим на собрание кредиторов. Его присутствие на собраниях кредиторов является одним из средств обеспечения контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, исполнения ими требований федерального законодательства и пресечения возможных нарушений с их стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А., выразившиеся в не допуске представителя работников должника к участию в собрании кредиторов назначенного на 06 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова Петра Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу N А06-1535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.