Административное расследование по проекту КоАП РФ: радость мелких изменений и целесообразность дальнейшего редактирования

Если почитать проект КоАП РФ, то диагональным чтением кажется, что процедура административного расследования толком-то и не изменилась. Но вот достаточно уже одного - двух месяцев основного срока проведения административного расследования! Не месяц + месяц по ходатайству, а сразу два месяца, что дает возможность не торопясь, без лишних двух документов (ходатайство + продление) дождаться истребованных материалов по почте, что дает возможность по всем разумным и неразумным срокам, которые вообще в КоАП РФ не прописаны, послать извещение заказным письмом в адрес «немого беглеца», который и не заберется за ним на почту, но зато потом не сможет кричать о том, что ему только «накануне» отправили протокол и в таком духе, и прочие прелести жизни.

Но блог не об этом.

Наткнулся на очень информативную и интересную статью С. Горовенко «Административное расследование в новом КоАП: плюсы и минусы». Там меня зацепила тройка моментов, по которым хотелось бы вставить и свои пять копеек.

1. «Еще один недостаток – это то, как в проекте сформулированы требования к срокам вручения или направления копии определения… Само по себе определение такого срока является допустимым и разумным, но привязка к факту вынесения ошибочна. Дело в том, что установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, является как раз одной из целей административного расследования. Получается, сведений о нем к его началу может и не быть, а потому соблюдение такого срока попросту невозможно».

Ну, тут не так всё плохо, можно начать с этого. И менять настоящий порядок не вижу смысла. Потенциальный виновный по факту и так ознакомится с определением в первые дни после направления – это про ситуации, когда определение об административном расследовании направляется в орган власти или в адрес юридического лица, которое «попалось», и среди штата которого надо обнаружить за месяц административного расследования виновное должностное лицо. А когда ясно, о каком конкретном лице идёт, ему направляется соответствующее извещение о времени и месте составления протокола, как ранняя альтернатива – предложение предоставить письменные объяснения, определения об истребовании документов у потенциально виновного лица, которые уже как бы намекают… Далее, протокол по содержанию – это глубоко переработанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поэтому опосредованно определение и так становится знакомым виновному лицу. А чтобы не вставать в глупую ситуацию, когда ты впервые видишь протокол – для этого можно отказаться от дачи объяснений в графах протокола или написать там – «пояснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении».

В любом случае, административный процесс обычно (не считая дисквалификации, ареста, выдворения) ничем сверхъестественным и непоправимым (как в уголовном процессе) не кончается, поэтому если и вводить какие-то кошмарно сложные дополнительные уведомительно-извещательные процедуры, то их надо приурочить исключительно к административным правонарушениям с относительно суровыми санкциями, когда «итог» действительно может больно ударить по виновному лицу, особенно если ему неоднократно, подчеркиваю, неоднократно не давали шансов грамотно подготовиться.

2. «Возможность опротестовать определение о возбуждении дела об административном правонарушении проект пока не предусматривает. А она нужна, поэтому целесообразно сформулировать в кодексе процедуру обжалования в органы прокуратуры в течение трех рабочих дней с момента получения копии определения».

Прежде всего смущает выбор органа. Объем работы, а равно бумажек, которых надо проверить, органам прокуратуры более чем хватает. Делать из прокуратуры всесильный орган перепроверки документов – это уже, скорее, отход от сложившейся законодательной традиции отщипывать раз за разом те или иные полномочия и возможности от надзорного органа. Во-вторых, само по себе обжалование бесполезно – что оспаривать? Да по сути вся соль будет в поводе к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) – но если он сам по себе ущербный, юридически слабый и недостаточный – тогда по цепочке будет слабый и безнадежный протокол об административном правонарушении, а там дальше и протокол не устоит при рассмотрении дела об административном правонарушении. И беспокоиться, и суетиться поэтому не стоит + Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – это некоего рода «черновичок», «закидывание удочки», «получение вожделенных полномочий на истребование документов для проверки доводов», поэтому надо дать возможность лицу, проводящему расследование, собрать и доделать всё задуманное, воплотить в протоколе, а там дальше и обрушить его (протокол) при рассмотрении. Маленькая ошибка повлечет ещё большую, в конечном счете.

3. «С другой стороны, нужно дополнительно проработать проект в части возможности прокурора возбудить дело по любому административному правонарушению. Это лишнее, поскольку прокуратура не должна подменять собой иные административно-юрисдикционные органы. Достаточно сохранить в полномочиях прокурора только возбуждение дел о правонарушениях, посягающих на конституционные права граждан – при условии, что иные органы на это не уполномочены».

Не совсем солидарен: прокуратура же не рассматривает свои же собственные постановления, поэтому проследить за качеством работы прокуратуры и ее административной активности всегда хватит юрисдикционных органов и судов. + Право возбуждать любое дело – это функция компенсации возможного нежелания или наличия других препятствий «профильному» органу власти составить необходимый протокол.

Вот что можно бы было доработать в плане прокуратуры – это подкинуть надзорному органу стимулов вообще выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ибо пока прокурорским работникам хватает прописанных в законе полномочий, чтобы заполучать нужную документацию (а она чаще всего только и нужна по делам об административных правонарушениях) и еще грозить законодательными санкциями за неисполнение законных требований. Вот так было бы честнее – но откровенно волокитнее.