Практика по ст. 7.29.3 КоАП РФ

Как думаете, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере - это кто. Конкретнее:Статья 23.7.1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере(введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ)

1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 , частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).(в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 443-ФЗ, от 03.07.2016 N 318-ФЗ)2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере , и их заместители.

Есть Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля области, у которого в полномочиях не прописана функция по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Но он является органом внутреннего финансового контроля,т.к. полномочия у него по ст. 23.66 имеются, как у органа контроля в сфере закупок по ст.99 ФЗ-44. Полномочен ли он протоколы составлять и выносить постановление о наказании по ст. 7.29.3 КоАП РФ?

Медоед » 09 фев 2018, 18:17

А вот одному КУ в Орле выписали ДЕСЯТЬ штрафов по 10 тыс. рублей, итого 100 000 рублей штрафов в сумме. за нарушение МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 19 января 2018 года Дело N 21-13/2018Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 37, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 37 Коваль О.Д., занимавшая должность руководителя контрактной службы <. >" (далее по тексту - <. >, Учреждение), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вмененное в вину Коваль О.Д. административное правонарушение заключается в том, что являясь руководителем контрактной службы Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> она ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по подготовке и размещению в Единой информационной системе ( далее - ЕИС) извещений, документации о закупках, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, при проведении внеплановой камеральной проверки Учреждения за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г., Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области выявлено, что 22 ноября 2016 г. при внесении изменений в план- график Учреждения по закупке продуктов питания: мясо говядины замороженное, 23 ноября 2016 г. при размещении в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания: мясо говядины замороженное N 0354200006216000011, а также документации о проведении запроса предложений, должностное лицо Коваль О.Д. вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 ( далее - Методические рекомендации), не обосновала начальную (максимальную) цену контракта в сумме 1522100 руб.

При этом начальная (максимальная) цена контракта в сумме 1522100 руб. определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015-2016 г.г. ((реестровые записи N 1060800824316000092 (заказчик расположен в Республике Ингушетия, имеется неустойка по контракту), N 2362000358215000052 и N2361700360015000367 (заказчик размещен на территории Воронежской области)) на товар, реализуемый в других регионах Российской Федерации, без учета функциональных и качественных характеристик товара, не совпадающих с требуемыми Учреждению, корректировки начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер начальной (максимальной) цены контракта, приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен.

Не согласившись с этим постановлением, Коваль О.Д. обжаловала его в районный суд.

Судьей Орловского районного суда Орловской области 11 декабря 2017 г. принято решение, которым постановление административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Коваль О.Д. отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 г., решения судьи районного суда от 11 декабря 2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непредоставления перевода документов на украинский язык, являющийся ее родным языком и необеспечения участия переводчика.

Полагает, что неисполнение Методических рекомендаций, не имеющих нормативного характера, а также предписаний, изложенных в статье 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, не образуют состава вмененного административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводом о доказанности ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Указывает, что дело рассмотрено не уполномоченным на то административным органом, а пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществлен с нарушением правил подсудности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К.Ф.П., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Коваль О.Д., поддержавшей жалобу, объяснения должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Р.М.И., представителя административного органа Д.Е.А., полагавших постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными и обоснованными, исследовав представленный материал внеплановой камеральной проверки, материалы проверки Комиссии УФАС России по Орловской области по факту нарушения законодательства о закупках, скриншот плана- графика закупки продуктов питания, размещенного 22 ноября 2016 г., расписку о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела от 29 сентября 2017 г., полученную из ПАО "Ростелеком", считаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона N 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций, определение начальной (максимальной) цены контракта производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК осуществляется несколько процедур, в числе которых указан поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет ( пункты 3.7, 3.7.3 Методических рекомендаций).

Исходя из положений, изложенных в пунктах 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 декабря 2016 г. Комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок приняла решение по делу N 455-16/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества с ограниченной ответственностью "<. >" на действия <. >" при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания: мясо говядины замороженное, после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названного товара (извещение N 00354200006216000011), в котором пришла к выводу о передаче материалов дела для проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с этим, на основании приказа Члена Правительства Орловской области - руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 6 февраля 2017 г. N 15, уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая проверка <. >" за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г.

В ходе проверки было установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы названного Учреждения, и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, 22 ноября 2016 г. при внесении изменений в план- график Учреждения по закупке продуктов питания: мясо говядины замороженное, и последующем размещении в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания: мясо говядины замороженное N 0354200006216000011, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной проверки, 30 августа 2017 г. должностным лицом административного органа Р.М.И. в отношении Коваль О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 г. должностным лицом административного органа К.Ф.П. вынесено постановление N 37 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г., вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при внесении изменений в план-график закупки подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д. от 1 февраля 2016 г., планом - графиком закупки с изменениями, размещенными 22 ноября 2016 г., извещением о проведении запроса предложений по объекту закупки продуктов питания: мясо говядины замороженное, с указанием в контактной информации ответственного должностного лица Коваль О.Д., документацией о проведении запроса предложений с приложенными государственными контрактами, по одному из которых взыскивалась неустойка, решением Комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 2 декабря 2016 г. по делу N 455-16/03 ТЖ, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коваль О.Д. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Коваль О.Д. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что такое извещение было направлено в адрес Коваль О.Д., указанный ею в ходатайстве, направленном в административный орган 28 августа 2017 г., что не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом отсутствие подписи Коваль О.Д. в расписке о получении телеграммы от 29 сентября 2017 г. и ее доводы о том, что по указанному в телеграмме адресу она на момент ее направления не проживала, не свидетельствует о нарушении административным органом требований процессуального закона, поскольку сама Коваль О.Д. указывала данный адрес как место ее фактического проживания, в том числе, в процессуальных документах, направленных ею в адрес Департамента, и получала все документы, направленные ей по данному адресу административным органом.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Коваль О.Д. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Доводы жалобы о нарушении права Коваль О.Д. на защиту ввиду непредоставления ей материалов дела об административном правонарушении, переведенных на украинский язык, и необоснованного отказа в назначении ей переводчика на стадии рассмотрения дела административным органом, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные с приведением правовой аргументации.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 г. N 383.

Доводы жалобы о недоказанности вины Коваль О.Д. в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок несостоятельны, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ в план-график закупки включается информация в отношении каждой закупки, в том числе, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в случае увеличения или уменьшения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования положений статей 21 и 22 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик не освобождается от обязанности по обоснованию начальной ( максимальной) цены контракта при изменении плана-графика, в связи с чем, действия Коваль О.Д. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 37, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова

Электронный текст документаподготовлен АО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка

Медоед » 09 фев 2018, 18:19

ВСЕ РЕШЕНИЯ КАКА БРАТЬЯ- БЛИЗНЕЦЫ. Судьи списывают друг у друга. секретари протокол не составляют, а копаются в телефоне, зевая во время заседания.

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 19 января 2018 года Дело N 21-3/2018Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 5 октября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 года.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав Коваль О.Д., поддержавшую жалобу, главного специалиста отдела контроля исполнения контрактов управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Рубцова М.И., пояснившего об обстоятельствах привлечения должностного лица к ответственности, судья областного суда,

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Карпычева Ф.П. от 5 октября 2017 года N 36 Коваль О.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное Коваль О.Д. административное правонарушение состоит в том, что она являясь руководителем контрактной службы бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "<. >" (далее по тексту - <. >", Учреждение), на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении 9 ноября 2016 года извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания (мясо говядины замороженное) N 0154200002716002360, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 г. N 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме 793 750 рублей без применения корректировки коэффициентов (индексов).

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 года указанное постановление от 5 октября 2017 года N 36 оставлено без изменения, жалоба Коваль О.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, а также в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при том, что она надлежаще не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; также при производстве по делу ей не был предоставлен переводчик; протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности сведения; постановление по делу принято неуполномоченным органом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Орла.

Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Приводит доводы о том, что вывод административного органа о несоблюдении с ее стороны порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта является ошибочным, поскольку это противоречит нормам о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона N 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 2 декабря 2016 года комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок приняла решение по делу N 455-16/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славит" на действия БСУ СО ОО "<. >" при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания (мясо говядины замороженное), в котором пришла к выводу о передаче материалов по выявленным нарушениям Федерального закона N 44 - ФЗ в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с этим, на основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Карпычева Ф.П. от 6 февраля 2017 года N 15, уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая камеральная проверка БСУ СО ОО "<. >" за период с 1 ноября 2016 года по 6 февраля 2017 года.

В ходе проверки установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы Учреждения, на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении 9 ноября 2016 года извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания (мясо говядины замороженное) N 0154200002716002360, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 г. N 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной проверки, при наличии сведений об извещении Коваль О.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 30 августа 2017 года в отношении должностного лица Коваль О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 года должностным лицом административного органа Карпычевым Ф.П. вынесено постановление N 36 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении по правилам статьи 30.6 названного Кодекса, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г., вмененного ей административного правонарушения, подтвержден исследованными доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д., документацией о проведении запроса предложений на определение поставщика для осуществления закупки продуктов питания (мясо говядины замороженное), планом-графиком закупки, решением комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 2 декабря 2016 года по делу N 455-16/03 ТЖ, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коваль О.Д. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа доводы Коваль О.Д., имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о неизвещении Коваль О.Д. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что такое извещение было направлено по адресу Коваль О.Д., указанный ею в ходатайстве, что не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отсутствие подписи Коваль О.Д. в расписке о получении телеграммы от 29 сентября 2017 года, в которой содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела, и доводы Коваль О.Д. о том, что по указанному в телеграмме адресу в городе Орле она не проживает с середины сентября 2017 года, не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона, поскольку Коваль О.Д. собственноручно указывала данный адрес как место ее фактического проживания, в том числе, в процессуальных документах, направленных в адрес Департамента, и получала все документы, направленные ей по данному делу административным органом.

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Коваль О.Д. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Доводы жалобы о нарушении права Коваль О.Д. на защиту ввиду непредоставления ей переводчика на стадии рассмотрения дела административным органом, являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 года N 383.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Карпычева Ф.П. от 5 октября 2017 года N 36, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

областного суда С.В. Сорокин

Электронный текст документаподготовлен АО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка

Юлия » 09 фев 2018, 18:30

Медоед » 09 фев 2018, 18:39

Akim » 16 фев 2018, 11:14

Край Земли » 16 фев 2018, 12:40

Край Земли » 16 фев 2018, 12:42

Valery S » 16 фев 2018, 13:26

Юлия » 16 фев 2018, 14:00

Akim » 16 фев 2018, 14:03

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 5 октября 2015 г. по делу N 4-7-537/15

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N от 15 января 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н.,

27 ноября 2014 года в прокуратуру Зейского района из прокуратуры Амурской области для организации проверки поступило обращение директора Амурского областного благотворительного общественного фонда помощи животным "Юр.лицо1" Ф.И.О.3.Проверкой установлено, что 22 сентября 2014 года уполномоченным органом - администрацией г. Зеи на электронной площадке ООО "Юр.лицо2" опубликовано извещение N о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории г. Зеи и аукционная документация.Соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://www.zakupki.gov.ru .Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена 22 сентября 2014 года должностным лицом уполномоченного органа - отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н.Распоряжением главы администрации г. Зеи от 08 сентября 2009 года N Н. принята на муниципальную должность отдела по размещению заказов на муниципальные нужды.В соответствии с подпунктом 2.2.6 Должностной инструкции отдела муниципального заказа администрации города Зеи, утвержденной главой администрации города 09 января 2014 года N, должностное лицо отдела утверждает документацию, размещает извещения и документацию на проведение конкурсов, аукционов в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 75 - 79).Согласно документации об аукционе при определении начальной (максимальной) цены контракта муниципальный заказчик руководствовался методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Заказчиком в качестве информации использованы три коммерческих предложения, поступившие от ООО "Юр.лицо3" и ООО "Юр.лицо4", учредителем которых является одно и то же лицо, а также ООО "Юр.лицо6", которое согласно записи в ЕГРЮЛ от 02 ноября 2012 года прекратило свою деятельность. При этом запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ЕИС) заказчиком не размещался.13 октября 2014 года между МБУ "Юр.лицо5" и ООО "Юр.лицо4" заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных по начальной (максимальной) цене 312000 рублей.Постановлением прокурора Зейского района Амурской области от 12 декабря 2014 года в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление направлено в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (УФАС России по Амурской области) для рассмотрения.Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15 января 2015 года по делу N должностное лицо отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.Решением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года решение судьи Зейского районного суда от 20 марта 2015 года изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключена ссылка на нарушение Н. ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вынесенные в отношении нее судебные акты, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.В обоснование доводов жалобы указывает, что судьями неверно применены и истолкованы положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.Считает, что к законодательству о контрактной системе относятся только федеральные законы, а документы, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, регулирующие закупки в той или иной степени, относятся к правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.Полагает, что в ее действиях отсутствует факт нарушения статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в данной статье не имеется указаний на необходимость применения не менее пяти или не менее трех ценовых предложений; не содержится требование о проверке в налоговом органе сведений о наличии (отсутствии) записи о регистрации либо ликвидации юридического лица, а также требование об определении, к какой группе лиц относится юридическое лицо согласно закону о защите конкуренции.Заявитель считает, что хотя ООО "Юр.лицо4" и ООО "Юр.лицо3" в своем составе имеют одного и того же учредителя Ф.И.О.6, они не являются аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО "Юр.лицо3" являются также Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, соотношение их долей в уставном капитале Общества не проверялось, объективная возможность влиять на принятие решение только Ф.И.О.6 не доказана.Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие ценовую информацию поставщиков и подтверждающих ее несоответствие рыночным ценам и документация об аукционе в полном объеме.Полагает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567, нарушение положений которых вменено ей в вину, не относятся к законодательству о контрактной системе, носят рекомендательный характер и не являются обязательным для применения правовым актом, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, не были опубликованы в установленном порядке.Отмечает, что судьями необоснованно сделаны ссылки на нарушения статей 1, 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.Учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают какой-либо срок на подачу жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) сферой его применения являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое определяется по правилам ст. 22 данного Закона.Согласно части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения предусмотренного данной статьей метода (методов), в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.При этом в силу части 13 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с части 18 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе, относятся информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на электронных площадках; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зейского района по обращению директора Амурского областного благотворительного общественного фонда помощи животным "Юр.лицо1" Ф.И.О.3, установлено, что 22 сентября 2014 года должностным лицом отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории г. Зеи.При этом, при определении начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг заказчиком (МБУ "Юр.лицо5") был использован метод сопоставимых рыночных цен с учетом информации трех коммерческих предложений, поступивших от ООО "Юр.лицо3" и ООО "Юр.лицо4", учредителем которых является одно и то же лицо - Ф.И.О.6, а также от ООО "Юр.лицо6", которое прекратило свою деятельность 02 ноября 2012 года. При этом запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ЕИС) заказчиком не размещался.Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности.Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н. в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Зейского районного суда Амурской области, оснований для его отмены не усмотрел. С выводами судьи Зейского районного суда Амурской области согласился судья Амурского областного суда.Между тем постановление заместителя руководителя УФАС России по Амурской области N от 15 января 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года нельзя признать законными, поскольку они приняты без учета следующих обстоятельств.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.При рассмотрении дела, а затем жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями указанные требования закона не выполнены.Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (далее - нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).Согласно части 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций, настоящие методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763, соответственно не носят нормативного, обязательного для заказчика характера. При этом Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливает требования ни к форме, ни к количеству запросов поставщиков, что свидетельствует о том, что количество поставщиков может быть и менее трех.В свою очередь, исключение ООО "Юр.лицо6" из ЕГРЮЛ не опровергает осуществление деятельности двумя другими поставщиками и информации уровня рыночных цен.На основании статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).Как следует из представленных материалов дела, учредителем ООО "Юр.лицо4" и ООО "Юр.лицо3" является Ф.И.О.6, при этом учредителями ООО "Юр.лицо3" помимо Ф.И.О.6 являются Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5.Судья Амурского областного суда при рассмотрении жалобы установил, что размер доли в ООО "Юр.лицо3" Ф.И.О.6 составляет 25% доли, Ф.И.О.4 - 50%, Ф.И.О.5 - 25%, между тем не привел выводов о том, какой конкретно признак группы лиц, перечисленный в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ был им установлен в рамках рассматриваемого дела. Объективная возможность влиять на принятие решения только Ф.И.О.6 не выяснялась.Антимонопольным органом, а в последующем судьями двух инстанций не опровергнута ценовая информация поставщиков.С учетом изложенного, вывод заместителя руководителя УФАС России по Амурской области и судей о том, что на основании статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Юр.лицо4" и ООО "Юр.лицо3" входят в одну группу лиц, является преждевременным.Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, безусловному установлению по делу подлежал факт осведомленности Н. об исключении ООО "Юр.лицо6" из ЕГРЮЛ и о том, что Ф.И.О.6 является учредителем ООО "Юр.лицо4" и ООО "Юр.лицо3" на момент утверждения ею конкурсной документации.Однако конкурсная документация представлена в материалы дела не в полном объеме.Указанные сведения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако оставлены без внимания заместителем руководителя УФАС России по Амурской области, судьями Зейского районного суда Амурской области и Амурского областного судов, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.Учитывая, что дело об административном правонарушении судебными инстанциями рассмотрено с существенными (фундаментальными) нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по делу постановление о назначении административного наказания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н., имело место 22 сентября 2014 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 22 сентября 2015 года.Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы Н. обсуждению не подлежат.Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н. удовлетворить частично.Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N от 15 января 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 марта 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зея Н., отменить.Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица отдела муниципального заказа администрации г. Зеи Н. к административной ответственности.

И.о. заместителя председателяАмурского областного судаВ.Г.НИКИТИН