Рабочие группы по решению общих вопросов: поощрение общих рекомендаций при одновременном уважении к обязанностям групп по поддержке (SO) и консультативных комитетов (AC)

David Olive is the Senior Vice President of Policy Development Support at the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). He leads the team responsible for developing and coordinating policies with the Internet community to support the security, stability, and interoperability of the Internet.

Prior to joining ICANN in 2010, David served at Fujitsu Limited in Washington, D.C., as General Manager and chief corporate representative where he led the formation of public policy on Internet communications technology. He advised executives on business planning, corporate and business development, and public policy for the Internet, electronic commerce, telecommunications, science, and technology.

Before Fujitsu, David served as a U.S. Department of State Foreign Service Officer where he specialized in trade, investment, and technology policy. He was a recipient of the Department’s Meritorious Honor Award for distinguished service.

David has served with many technology and business organizations including the Commercial Board of Directors of TechAmerica, Board of Directors of the Computer and Communications Industry Association, the U.S.-Japan Business Council, International Chamber of Commerce, and more.

David earned his bachelor’s degree from Georgetown University and graduate degrees from Johns Hopkins University and Princeton University. He has completed executive leadership programs at Harvard University’s Kennedy School of Government and Kadir Has University in Istanbul, Turkey.

Давид Олив, Вице-президент по оказанию поддержки в разработке политики

Рабочие группы по решению общих вопросов (Cross Community Working Groups, CCWG) играют важную роль в ICANN. С течением времени мы смогли пронаблюдать, что сообщество ICANN создавало подобные группы в качестве полезного механизма организации деятельности с привлечением двух или более сообществ ICANN.

Одним примером подобных структур для сотрудничества была рабочая группа, созданная для обеспечения условий внедрения IDN-доменов верхнего уровня, что привело к созданию процедуры Fast Track ускоренного присвоения определенного числа IDN-доменов верхнего уровня в национальных зонах. Другим примером является рабочая группа по безопасности и стабильности DNS.

Некоторые CCWG добились меньших успехов, а в некоторых случаях их работа даже привела к созданию путаницы и недопонимания у SO и AC-участников. Тем не менее повышенный уровень сотрудничества между различными SO и AC, а также осознание того, что некоторые темы представляют интерес для более, чем одной SO или AC, привело к более целенаправленной ориентации на Рабочие группы по решению общих вопросов.

Многие члены сообщества признают вклад, который CCWG могут внести в прения, но одновременно поднимались вопросы и выражалась обеспокоенность в отношении принципов и процессов, в рамках которых действуют эти рабочие группы.

CCWG — рабочая группа добровольцев из различных SO/AC, объединившихся для рассмотрения конкретных тем и сфер интересов, которые могут отразиться на более, чем одной ключевой группе сторон в рамках структуры ICANN. 1 Хартия CCWG составляется двумя или более SO/AC, а полномочия CCWG официально определяются в согласованном уставе.

Задача CCWG — предоставление советов и обратной связи со стороны общественности создавшим их SO и AC в рамках структуры ICANN. Считается, что соответствующие SO и AC оценивают рекомендации CCWG и решают следует ли их официально передавать Правлению.

Важно различать между неофициальным взаимодействием в любой форме и официальными полномочиями, а также помнить о том, что хартия группы четко описывает объем работ, в рамках которых действуют эти группы. Например, хартией должно предусматриваться что происходит, если SO/AC не поддерживает рекомендации CCWG или не хочет вносить изменения.

Работу CCWG полезнее всего применять для рассмотрения тем, которым могут помочь вклад со стороны различных сообществ и диалог, не забывая о том, что они никогда не смогут заменить официальный процесс разработки политики. CCWG обычно приглашают всех членов сообщества из групп SO/AC для предоставления своего понимания, вклада и решений в отношении вопросов, затрагивающих все сообщество ICANN. CCWG — это многообразные группы, занимающиеся представлением и рассмотрением многих интересов и дисциплин, а также предоставлением возможности развития общего направления работы.

На данном этапе именно это и происходит в отношении подхода организации поддержки национальных доменов (ccNSO) к интерпретации существующей политики делегирования и переделегирования операторов кодов стран. По определению, этот вопрос находится в сфере компетенции ссNSO по разработке политики. При этом надо сказать, что ccNSO воспользовался альтернативным методом и пошел по схеме CCWG — поняв, что это не приведет к официальным рекомендациям по политике — для обеспечения большей ясности в отношении существующей политики и обеспечения вклада и взаимодействия со стороны Правительственного консультативного комитета и других ключевых заинтересованных групп сторон.

Приняв все это во внимание, CCWG не следует воспринимать как новый способ разработки “политики консенсуса” или метод обхода существующей роли SO и AC. CCWG должны восприниматься как дополнительный механизм культивирования диалога между сообществами и понимания тем, которые могут быть общими для SO и AC.

Важно, чтобы сфера компетенции и деятельность были понятны с самого начала, с тем, чтобы можно было лучше управлять ожиданиями транспарентным и предсказуемым образом. Для этого GNSO разработала предложения о принципах, которые, с точки зрения группы, должны лечь в основу абсолютно всех действий CCWG. Эти принципы были представлены сообществу. Теперь GNSO проанализирует реакцию ccNSO и приступит к дальнейшей работе в этом направлении в сотрудничестве с другими SO и AC.

Надеемся, что эта работа приведет к единому набору принципов работы CCWG. При наличии четкой структуры и предназначения, количество CCWG возможно со временем возрастет, что разобъет бункерный менталитет SO/AC и еще больше усовершенствует модель с участием многих заинтересованных сторон.

ICANN продолжает изучать методы дальнейшего усовершенствования определения и использования CCWG для обеспечения значимого вклада с их стороны, при этом не ослабляя степень уважения к каждому SO и AC и улучшая наш процесс разработки политики “снизу” с участием многих заинтересованных сторон. Я приглашаю вас поделиться своими соображениями по данной теме в комментариях к этому посту. Вы также можете следить за ходом дел в отношении рекомендации Рабочей группы 2 по анализу отчетности и транспарентности (ATRT2) по этому вопросу 2 . При активном участии сообщества обсуждение совместной работы сообществ будут развиваться конструктивным и эффективным образом.

2 Недавно меня попросили обсудить этот вопрос с ATRT2. Мое выступление размещено здесь: Обсуждение ATRT2 [PDF, 105 KB]