Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-55584/17

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Лаборатория промышленных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N 40-2626/17-7-16 по иску ЗАО "Парк М" (ОГРН 1107746496208, ИНН 7725696973, адрес регистрации: 115114, Москва, Дербеневская наб., 11, 57) к ООО "Лаборатория промышленных технологий" (ОГРН 1115004000055, ИНН 5004023618, адрес регистрации: 143130, Московская обл., Рузский р-он, рабочий поселок Тучково, ул. Промышленный квартал Металер, стр.9) о взыскании 132.704.400 руб. 82 коп.

ООО "Лаборатория промышленных технологий" 16 октября 2017 года подало в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N 40-2626/17-7-16.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 24 апреля 2017 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

ЗАО "Парк М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лаборатория промышленных технологий" о взыскании 132.704.400 руб. 82 коп.

Определением суда от 17 января 2017 года Арбитражный суд г. Москвы назначил судебное заседание на 27 марта 2017 г. Данное определение было опубликовано официальном сайте суда в сети Интернет 19 января 2017 года 18:06:55 МСК, определение было направлено сторонам, в том числе ООО "Лаборатория промышленных технологий" по адресу (143130, Московская обл., р-н Рузский, рп Тучково, Промышленный квартал, ул. Металер, строение 9) (л.д. 44, 45, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, направленное по адресу местонахождения ООО "Лаборатория промышленных технологий" (143130, Московская обл., р-н Рузский, р.п. Тучково, Промышленный квартал, ул. Металер, строение 9) определение суда от 17 января 2017 года было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России по почтовому идентификатору - 11522596079704.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 19.09.2016 была направлена претензия (подтверждается квитанцией 11511403053952 и описью вложения), которая получена ответчиком 07.10.2016 (л.д. 37-49 т. 2).

Также истцом в адрес ответчика 03.01.2017 было направлено исковое заявление (подтверждается квитанцией 14056007000713 - между л.д. 17-18), которое получено ответчиком 16.01.2017 согласно информации с сайта Почты России.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы 24 апреля 2017 года по делу N А40-2626/17-7-16 было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, - 25.04.2017 г. 20:35:00 МСК.

При таких обстоятельствах, с 5.04.2017 г., при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта. Неправомерным является мнение ответчика о том, что, отсчитав 6 месяцев от даты принятия решения (24.04.2017), он вправе за неделю до истечения указанного срока направить 17.10.2017 апелляционной жалобу (причем, не оплачивая ее госпошлиной) и требовать восстановления срока на ее подачу. Такое поведение ответчика с изложением доводов об отсутствии информации о судебном споре, которые опровергаются материалами дела, является злоупотреблением процессуальными правами.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности заявителя жалобы реализации своего права на получения информации из общедоступного интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В удовлетворении ходатайства ООО "Лаборатория промышленных технологий" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Лаборатория промышленных технологий" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок, только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎