«Причинная связь» — «Недобросовестность» 4 : 0 (матч окончен) // Когда возникают убытки?

Дело о взыскании убытков с директора, не принявшего мер по возврату неосновательного обогащения.

Истец: общество, утратившее возможность вернуть неосновательное обогащение с приобретателя, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик: один из бывших директоров общества, не предпринявший мер к возврату денег в период своих полномочий при том, что платежи осуществлялись до его назначения, а срок взыскания окончательно истек уже при следующем директоре.

Доказанные обстоятельства: наличие убытков и их размер; неразумность/недобросовестность поведения ответчика.

Позиция ответчика: с иском не согласен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Результат рассмотрения дела: отказ в иске.

Основание отказа: не доказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Мотив отказа: ответчик спорные денежные средства не перечислял, а убытки, в размере безосновательно перечисленных денежных средств, возникли у общества до назначения ответчика на должность директора.

Буду очень признателен всем откликнувшимся на мои вопросы, которые ниже.

Правильно ли, что моментом возникновения убытков у общества является момент возникновения обязательств из неосновательного обогащения, а не момент утраты обществом возможности взыскать эти деньги с обогатившегося лица (истечение срока исковой давности)?

Обосновано ли в данном случае неприменение судами презумпции наличия причинной связи (между бездействием ответчика и наступившими для общества последствиями), установленной пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016?

Зачем судья ВС РФ в отказном определении указала, что «суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика…», когда апелляционный суд сделал ровно обратный вывод?

• 159
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (17)

По первому вопросу - да. Момент возникновения убытков не связан с исчислением сроков ИД. С истечением срока ИД общество не утрачивает право на возврат неосновательного обогащения. Момент возникновения убытков - момент когда платеж стал неосновательным обогащением приобретателя.По второму вопросу - представляется не совсем корректным ссылаться на пленум по ответственности за нарушение обязательств при рассмотрении вопроса об ответственности директора. В отношении директоров, как раз таки, должна действовать обратная презумпция - см. ПП ВАС №62 от 30.07.2013 (применительно к изложенной фабуле подходит пп.5 п.2 указанного постановления).

Означает ли это, что в момент перечисления денег без каких-либо оснований у общества возникло сразу два права требования (на выбор). На взыскание неосновательного и на взыскание убытков? По-моему нет. Мне все-же кажется, что Руслан (в своем комментарии ниже) ближе к истине, что "моментом возникновения убытков у общества является дата вступления решения в законную силу, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с заявлением другой стороны о пропуске СИД".

Вашего ответа на мой второй вопрос я бы пока не стал касаться, поскольку если в первом вы и суды правы, то второй теряет всякий смысл.

Сергей, мне кажется, Вы сами себе противоречите.У Вас вызывает сомнение, что одновременно могут существовать 2 требования: о возврате неосновательного обогащения и о возмещении убытков.Но ведь с принятием решения об отказе в иске по причине пропуска срока ИД обязательство из неосновательного обогащения не прекращается, и уж тем более не трансформируется в убытки (если приобретатель все-таки решит вернуть платеж, то это не будет уже новым неосновательным обогащением теперь уже общества). Просто не надо отождествлять 2 требования: по кондикции к приобретателю, по убыткам - к директору. Вот общество пусть и выбирает способ защиты.

Посмотрите на ситуацию с другой стороны. С какого момента вы будете исчислять срок ИД по требованию об убытках к директору? Если с момента принятия решения об отказе в иске по кондикции (по Вашему мнению - момент возникновения убытков и, как следствие, момент когда общество узнало об убытках), то начало течения срока ИД по требованию к директору отложено во времени безгранично долго (неизвестно когда общество выйдет с иском по неосновательному обогащению). Это же абсурд!

Гамлет, СИД был пропущен не третьим директором, срок полномочий которого так "неудачно" для него совпал со сроками пропуска СИД, а потому, что ни один из директоров и пальцем не пошевелил, чтобы он пропущен не был. Каждый из них мог "закрыть эту тему" в свой срок полномочий раз и навсегда, для себя и для "потомков", если б был добросовестным и разумным директором.Поэтому, если вы настаиваете на понятии "вина", то виновен каждый из них в отдельности и все вместе взятые.

Про вину, в контексте Пленума 62 (наверняка читали, просто чтобы было):

«… в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума № 62, где указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Особо стоит отметить, что из содержания постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле ст. 401 ГК РФ. Вряд ли можно помыслить недобросовестные и (или) неразумные, но невиновные действия».

(С) Александр Анатольевич Кузнецов,главный консультант управления частного права ВАС РФ,магистр юриспруденции (РШRП), кандидат юридических наук.