Приказано выселить. Сообщение МЦР по поводу опубликованного решения Арбитражного суда

20 марта 2017 года судья Арбитражного суда Москвы Чекмарева Н.А., рассмотрев иск Государственного музея Востока (ГМВ), вынесла решение расторгнуть с Международным Центром Рерихов (МЦР) договоры безвозмездного пользования и обязать МЦР освободить строения № 4 и № 7 усадьбы Лопухиных, которую МЦР и его общественный Музей занимают с 90‑х годов прошлого века и которая была отреставрирована МЦР без финансовой поддержки государства.

12 апреля 2017 года на сайте Арбитражного суда Москвы появился полный текст решения, хотя в самом решении указано, что оно изготовлено 7 апреля 2017 года. Таким образом, фактически для ответчика (МЦР) срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы был сокращен почти на одну неделю из четырех, отведенных для этих целей законом.

В других делах Арбитражного суда Москвы в отношении МЦР наблюдается умышленное затягивание изготовления решения. Так, решение по иску ГМИИ имени А.С. Пушкина к МЦР о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже «стены в грунте», поддержанному Министерством культуры, Государственным музеем Востока (ГМВ), Росимуществом, резолютивная часть которого была оглашена 27.01.2017 г., до сих пор не изготовлено в полной форме. Не потому ли, что в нем судья отказал истцу в удовлетворении его требований о демонтаже стены в грунте, возведенной МЦР в рамках воссоздания каретного сарая усадьбы Лопухиных?!

МЦР еще не получил текст решения о выселении из усадьбы Лопухиных, но то, что выставлено на сайте Арбитражного суда достойно войти в анналы самых несправедливых и предвзятых решений российского правосудия. На 14 страницах текста практически отсутствует позиция МЦР, которую судья Чекмарева Н.А. просто проигнорировала, ограничившись формальной фразой: «Представленные ответчиком возражения в этой части не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждении приведенных доводов, в связи с чем судом отклоняются». Но доводы истца, во многом просто ложные, судья взяла один к одному и внесла в текст решения даже с допущенными истцом опечатками и ошибками. Такое впечатление, что был использован файл вордовского текста, представленный истцом. В прилагаемом ниже тексте Решения Арбитражного суда г. Москвы красным цветом выделены фрагменты, идентичные соответствующим фрагментам в Исковом заявлении ГМВ, лиловым – опечатки из этого же документа (см. приложение 1).

Судья в своем решении повторил вслед за истцом явную ложь о том, что помещения усадьбы находятся в «аварийном состоянии», но это не подтверждается даже Актами Мосгорнаследия и Росимущества, которые ГМВ использовал против МЦР. Суд вменяет в вину МЦР и то, что он, выполняя свой Устав, хранит в помещениях усадьбы часть издаваемой им печатной продукции из наследия Рерихов. Создается впечатление, что, не имея никаких правовых оснований для расторжения договоров безвозмездного пользования, суд собрал в Решении все сомнительные, противоречивые, а порой и явно ложные претензии ГМВ к МЦР с одной целью – удовлетворить исковые требования. При этом судья приобщил к материалам дела письмо первого заместителя министра культуры г‑на Аристархова, несмотря на то, что в этом письме содержатся лишь разъяснения закона и не имеется никакой информации о фактических обстоятельствах рассмотренного дела. Полностью восприняв позицию, изложенную в письме Аристархова В.В., который уже какой год подряд предпринимает усилия, направленные на уничтожение МЦР и его общественного Музея, и не приняв к сведению доказательства ведения МЦР культурной деятельности, суд не признал МЦР организацией культуры и констатировал, что МЦР не имеет права в этой связи претендовать на применение специальных мер поддержки и может быть выселен из усадьбы Лопухиных без предварительного предоставления другого помещения.

Оценивая заключение архитектора – реставратора высшей категории Демидова С.В., сделавшего вывод о том, что, «ансамбль усадьбы Лопухиных в настоящее время по своей сохранности, благоустройству и режиму эксплуатации следует считать одним из достойных примеров содержания объектов культурного наследия в Москве», суд также, базируясь на письме Аристархова В.В., не принимает этот документ, идущий вразрез с позицией Минкультуры, в качестве надлежащего доказательства по делу. Ну а то, что суд дважды неправомерно отказал МЦР в проведении судебной экспертизы уже явно свидетельствует о необъективном и неполном рассмотрении дела, непосредственно нарушающем права Ответчика.

Мы не будем подробно все это описывать и предоставляем читателю возможность самому сделать вывод на основании сравнения текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года по делу № А40‑163033/16, искового заявления ГМВ, писем Аристархова и отзыва, возражений, объяснений и ходатайств МЦР, приобщенных к материалам дела.