Про личность. Сомнения в понятии
Мы привыкли награждать термином личность не каждого человека, а лишь тех, кто заслуживает особого внимания и уважения. Но с научной точки зрения термин намного шире и глубже, чем мы понимаем его в обыденной жизни.
«И хотя нельзя не согласиться с тем, что личность – это хорошо, следует с самого начала поставить все на свои места: личность – не оценочная категория, личность присуща каждому человеку, по крайней мере начиная с определённого возраста. Только так можно всерьез говорить о личности как о предмете научного познания.»
Я нашёл интересное рассуждение, которым и хочу поделиться с Вами.
«Если же пойти другим путём и только избранным присваивать почётное звание личности, то вопрос «что есть личность?» теряет свой смысл. Он подменяется другим вопросом – вопросом «кто есть личность?», ответ на который всегда зависит от того, кому мы его задаём: у каждого времени и у каждой даже не страны, а компании – свой «герой».»
Автор уловил принципиальную разницу между «что» и «кто». Личность — это не медаль, которую выдают за особые заслуги избранным. В этом случае пропадает необходимость в войне, в навязываемых ценностях, по которым делается окончательный вывод.
«Если же мы признаем, что личность есть достояние каждого человека, то, что, собственно, и делает его человеком, перед нами открывается возможность объективного научного анализа того, в чем состоит сущность личности. Хотя эта проблема еще отнюдь не решена, на сегодняшний день в психологии накопилось уже немало того, что можно сказать о личности.»
Как я отмечал в предыдущей статье, то единогласного одного верного определения личности нет, поэтому будем трезво рассматривать данные рассуждения.
«Будем отталкиваться от четырёх простых аксиом:
- Личность присуща каждому человеку.
- Личность есть то, что отличает человека от животных, у которых личности нет.
- Личность есть продукт исторического развития, то есть возникает на определённой ступени эволюции человеческого общества.
- Личность есть индивидуальная отличительная характеристика человека, то есть то, что отличает одного человека от другого.»
В этом списке нет упоминания о том, что личностью становишься от рождения или должен пройти некий период времени. Этот вопрос раскрывается далее.
«На философском уровне основное отличие человека от животных определяется тем, что человек – существо общественное, то есть взаимодействует с миром не один на один, вооруженный лишь своим индивидуальным опытом, а использует опыт, накопленный человечеством и присвоенный им через социальные механизмы передачи этого опыта (общение, речь, знаковые механизмы культуры).
Под философским углом зрения личность – это способность человека (или человек, способный) выступать автономным носителем общечеловеческого опыта и исторически выработанных человечеством форм поведения и деятельности.»
Далее автор отмечает, что один человек не может нести весь опыт, накопленный всем человечеством. А при жизни каждое новое знание преломляется через уже сформировавшиеся к данному моменту структуры внутреннего мира. А после усвоения, оно не сохраняется неизменным на протяжении жизни человека, а изменяется по специфическим законам динамики внутреннего мира. Мы постоянно узнаём новое, изменяемся. Это естественные процессы.
«В своем индивидуальном развитии от момента рождения до зрелости каждый человек проходит тот же путь – от слияния с целым и зависимости от него к обретению независимости. Здесь в качестве первичной социальной ячейки выступает диада «ребенок-мать». Без неё он не в состоянии осуществлять свою жизнедеятельность, взаимодействовать с миром один на один. Она является для него одновременно частью его мира и посредником в его взаимодействии с ним.»
Не секрет, что маленький ребёнок не может себя осознать отдельно от матери.
«Развитие ребенка приводит к постепенному освобождению от этой зависимости, которое проходит ряд этапов и критических точек. Некоторые из них хорошо известны. Это так называемый «кризис трёх лет», когда ребенок пытается утверждать свое «Я» настойчивым «Я сам!» и демонстративным неподчинением любым указаниям родителей. Это и пресловутый подростковый кризис, когда потребность в самостоятельности достигает своего высшего накала, и игнорирование родителями этой потребности может привести к тяжелым семейным конфликтам. Официальная граница совершеннолетия – 16–18 лет – в среднем примерно соответствует периоду завершения созревания тех личностных механизмов, которые позволяют человеку взаимодействовать с миром один на один, самостоятельно. Конечно, так бывает не всегда.»
Т.е. смысл такой, постепенно взрослея, мы формируемся как личность. Необходимо пройти некоторые важные точки, чтобы получить все инструменты для работы.
«При этом важно учитывать два обстоятельства. Во-первых, сказанное не означает, что до достижения рубежа автономии личности ещё нет. Начало личности нельзя обозначить чётким рубежом, даже таким, как 3–4 года, на который указывают некоторые авторы. Отдельные проявления личности можно наблюдать и в возрасте одного года, и даже раньше. Дело в том, что личность – это не однозначно описываемая структура, про которую можно в каждом конкретном случае точно сказать: она есть или её нет. Скорее, личность – это форма существования человека, которая поначалу занимает едва заметное место среди других, более примитивных форм его существования, затем всё большее и большее и, наконец, становится абсолютно преобладающей. Существуют, конечно, ситуации, в которых даже взрослые зрелые люди как бы отказываются от того, чтобы быть личностью, действовать как личность. Это хорошо изученные психологами феномены толпы и паники, когда индивидуальное «Я» растворяется в едином массовом порыве.»
Следующий абзац тяжёл для понимания и осмысления.
«Во-вторых, развитие личности не завершается с обретением автономности и самостоятельности. Оно проходит ещё длинный путь, одним из этапов которого является достижение самодетерминации, самоуправления, независимости от внешних побуждений, другим – реализация личностью заложенных в ней сил и способностей, третьим – преодоление своего ограниченного «Я» и отождествление с более общими глобальными ценностями.»
В конечном итоге автор останавливается на следующем определении.
«Личность – это понятие, обозначающее совокупность устойчивых психологических качеств человека, составляющих его индивидуальность. В свою очередь индивидуальность есть своеобразное сочетание индивидных свойств человека, отличающее его от других людей.»
Далее идут размышления о различиях и схожести людей между друг другом.
«Прежде всего следует назвать типологические «ярлыки». Клеить на себя и на других ярлыки – это один из наших самых любимых способов познания личности. В самоописаниях это один из любимых способов ответа на вопрос «кто я?», а в обыденной жизни – на вопрос «кто ты такой?». Когда мы описываем себя и других с помощью таких ярлыков, мы относим себя и других к каким-то типам.
«Чем же так привлекательно типологическое мышление?
1. Универсальностью. Наклеивание «ярлыков» срабатывает всегда. Нет человека, которого с первого взгляда нельзя было бы подвести под какой-то тип. Более того, одного человека можно подвести под неограниченное количество типов.
2. Это путь наименьшего сопротивления при познании личности, так как, по сути, отнесение человека к какому-то определённому типу избавляет нас от необходимости познавать его дальше. Если мы, допустим, определяем человека как хулигана или вундеркинда, уже нет необходимости проникать в него глубже и познавать, чем один хулиган отличается от другого. Если мы двух людей назвали хулиганами, то различия между ними нас уже мало интересуют. И дальше, действуя как-то по отношению к этим людям, мы уже ориентируемся не на самого человека, а на тот типологический ярлык, который мы ему дали.»
Как говорится, если есть плюсы, то должны быть и минусы.
«Облегчая нам жизнь, типологическое мышление оказывает одновременно медвежью услугу. В чем она выражается?
- Как уже было сказано, типологизация останавливает дальнейшее познание. Подведение под тип дает нам знание не о самой личности, а о соответствии её нашей типологии. Мы не можем узнать о человеке ничего сверх того, что заложено в саму типологию.
- Подводя человека под определённый тип, мы делаем его равным самому себе. Изменение невозможно. Непонятно, как хулиган может стать не хулиганом, экстремист – не экстремистом, а невротик – здоровым. Тем самым мы консервируем человека, помещаем его в заранее определённую ячейку.
- Типологические обозначения почти всегда категоричны. Человек оказывается либо хулиганом, либо не хулиганом, либо левым, либо правым, либо коллективистом, либо индивидуалистом. В рамках типологического подхода промежуточные стадии и градации невозможны – нельзя быть немножко хулиганом или слегка правым. Или всё или ничего.
- Оценочность. Не всем, но большинству типологических характеристик присуща или положительная, или отрицательная оценка.
- Некоторая искусственность. Это связано с тем, что каждый тип основывается на каком-то одном качестве личности, которое абстрагируется и раздувается до таких размеров, чтобы охарактеризовать человека в целом. По сути, тип всегда на этом строится, то есть одно качество выделяется как определяющее и становится обозначением этого типа. Все типологии, по словам одного из основоположников психологии личности Г. Олпорта, устанавливают границы там, где границ нет. И любая типология определяется задачами, которые мы ставим. Отнесение человека к определенному типу является не познанием человека как такового, а познанием того, как он соотносится с какими-то нашими задачами.»
Можно сделать выводы самим, а затем сравнить их с представленными ниже.
«Отнесение человека к определённому типу не является познанием человека. Но было бы неверным сказать, что это вредно, не нужно и т. д.
И второй вывод, который можно сделать из сказанного: если типологии и ярлыки абстрагируют какой-то отдельный сегмент личности, то противоположный путь, ведущий ближе к истинному познанию, – это путь познания личности в разных аспектах и проявлениях, не сводя ее к какому-то одному общему обозначению.»
«Следующий вид характеристик, встречающихся в самоописаниях чаще всего, – это констатация тех или иных черт личности: «ворчливый», «добрый», «честный», «рассудительная», «целеустремлённая», «злопамятная» и т.д.
Описание личности на языке черт является самым распространённым в повседневной жизни. Это, пожалуй, наиболее привычный язык, который позволяет описывать себя и других выпукло и дифференцирование, который лишен категоричности и искусственности типологических ярлыков.
Что такое черта? Мы говорим, что человек такой-то, если он проявляет определенную склонность устойчиво воспроизводить одни и те же особенности поведения. Если я себя (или другого) раз поймал на злопамятности, два поймал на злопамятности, три, я делаю вывод, что я (или соответственно он) злопамятный.
Две основные характеристики черт – это их устойчивость (под чертами понимаются некоторые устойчивые личностные характеристики, которые во времени склонны относительно мало меняться) и обобщённость (то есть то, что проявляется не в одной какой-то ситуации, а в разных). При этом есть черты сугубо индивидуальные, которые мало у кого повторяются, а есть и такие, по которым можно сравнить большое количество людей.»
Думаю, каждый из нас с этим сталкивался, поэтому тема всем близка.
«Но если говорить о таких чертах личности, как обобщённость и устойчивость, встает вопрос: в каких пределах сохраняется это постоянство? Одна и та же черта проявляется в схожих ситуациях. Ситуация меняется; черта опять проявляется. Ситуация меняется сильнее, ситуация меняется ещё сильнее…
Вторая сложность, которая возникает при описании личности на языке черт, – это субъективность такого описания, его зависимость от критериев оценки. Если мы называем кого-то «добродетельным», подразумевается наличие какого-то определенного критерия, критерия добродетели, которым мы пользуемся, который мы прикладываем к этому человеку и оцениваем его по соответствию или несоответствию этому критерию. Однако универсальных критериев добродетели не существует, они у всех различны, как различно и то, какими причинами мы объясняем те или иные особенности своего или чужого поведения. Поэтому то, что один оценит как упрямство, другой назовёт принципиальностью, а третий – твердолобостью. То, что один назовёт гибкостью, другой назовет беспринципностью, а третий – свободой от предрассудков. Один назовёт человека тревожным, другой – ответственным. Один – смелым, другой – агрессивным. Один – непримиримым, другой – кляузником.
Наконец, третья сложность заключается в том, что описание человека на языке черт также не даёт понимания возможностей изменения этого человека. Если он такой, то он такой. Непонятно, как человек, который был трусливым, вдруг стал смелым. Таким образом, здесь приходится сделать тот же вывод: если мы стремимся к серьёзному, то есть непредубеждённому познанию личности, то понятие черт нас также не устраивает.»
Надеюсь, Вам было интересно глубже окунуться в проблему и рассмотреть существующие сложности. В будущем я планирую ещё статьи на тему личности.