Математика для младших классов Множители местами не менять! ком„ Комментарии: 371 Фермер продал 9 / длиннопост :: школа :: просрали все полимеры :: Образование

Это было бы шуткой в 2005. В 2013 это уже суровая реальность.

Например, в недавнем исследовании политических предпочтений студентов встретились такие вот перлы:Основными проблемами России молодые люди считают коррупцию и воровство, бедность и несправедливость, бюрократизм и произвол чиновников, а также алкоголизм и наркоманию.

(Поэтому) Молодежные интернет-сообщества могут представлять (!)угрозу стабильности(!) и использоваться различными политическими силами. Войдя в контакт с молодежной группой, поняв ее интересы, опытный политик может простимулировать ее мобилизацию и управлять группой уже в своих интересах".

Верно-верно, просто ты не правильно понял. Я хотел сказать, что БЕЗ обучения умным не станешь в принципе. Даже росток с самым лучшим потенциалом, без условий, без света знаний вырастет в сморщенное убогое нечто, годное лишь на сорняки. И не надо мне говорить, что гений сам найдет знания. Знания сами в голову не прыгнут, и маугли не станет человеком просто потому, что гений.

Да, кто-то даже в самых негативных условиях получает шанс развиться. Будь то старая полка с книгами в комнате, где родители каждый день запирали ребенка, чтоб не мешал. Или дедушка, который в отличие от предков алкашей, оказался талантливым воспиталелем. Или друг из семьи, в которой папа - отличный предприниматель и мудрый учитель.

Да, кому-то судьба дает шанс, и они, не смотря на суровые условия, вырастают умными, успешными. И сразу говорим, мол, видите, гены решают, а условия, воспитание - вторично. Мол, смотрите, примеров куча, вон паренек, у него не было НИКАКИХ (как мы думаем) условий, но он смог, добился!

Но как быть с теми, у кого не было шкафа с книгами, мудрого дедушки и хорошего друга с умным отцом? А всё просто. На них никто не обратит внимания. Потому что они выросли самыми обычными. Серой массой. Такие как все. Они никогда не узнают, что потеряли. Потому что ничего никогда и не имели.

О таких не будут говорить, их не будут приводить в пример и сравнивать с более успешными сверстниками, даже зная о очевидных загубленных талантах в раннем детстве. Эти ростки никогда не видели света, и на них просто не обращают внимания. Об этих поломанных судьбах мы не узнаем никогда.

И тем не менее, мы продолжаем трвердить такую удобную и комфортную мантру. Что воспитание не решает, всё решают гены.

При том, что никто не может сказать, насколько сильна сила обучения. Зачем? Ведь повторяя мантру про гены всё становится так просто - можно особо не воспитывать, не прикладывать усилия и ждать, пока гены возьмут своё. Как удобно! Просто пиздец, как удобно, блять!

Обучение очень важно. Но только не в том виде, в котором его хотят видеть власти в России. Религия не есть замена нравственности. Религия - это костыль, подменяющий её (это я о "божьем слове", новом уроке). У нас в школах почти отсутствует воспитание. Потому, что для него не предусмотрено время и методы. Потому, что для него недостаточна методология. Потому, в конце концов, что наша система образования вообще не совместима с воспитанием. Стоило бы ввести обязательные курсы педагогики для потенциальных родителей.

С обучением ещё печальнее. Подавляющее большинство учителей преподают мертвый предмет. Они не заставляют ученика думать и искать (чему, кстати, учат все известные педагоги в своих трудах). Ученик не должен получать готовую формулу. Он должен выводить её, лишь немного подталкиваясь учителем. Но у наших учителей нет на это времени. Им бы хоть выжить просто.

Религия вообще слишком сложна для ребенка. Вопросы бренности жизни, смирения, медитаций в молитве, поиск гармонии с самим собой и социумом. Эти вопросы можно зававать себе в 20-25 лет, но никакне в 12-15, когда мир для тебя - школа и двор, а взрослые - лишь обслуживающий персонал.

Вообще странно, что минобразование не делает выводы из умпешности преподавания "Преступления и наказания", "Мастера и Маргариты", провале "Войны и мира", "Анны Карениной". Ведь они сами же учились и наверняка помнят, как много для развития дали произведения, близкие по теме переживаниям подростка. Так нет! Надо ДАТЬ знания, загрузить самосвал кирпичей информмации в головы и будь что будет.

Получается, что всем похуй на детей, на самом деле. Решается задача с мимнимальными усилиями и максимальной производительностью вырастить на человекокомбинате поголовье трудового ресурса, способного трудится в стойле и не быковать. Задача решается давно и успешно. Зачем что-то менять?

ребята, я конечно все понимаю по поводу того что учителя должны учить нравственности и воспитывать детей. но, как же родители? почему эту функцию большинство семей прекладывает на преподавателей в школе, при этом, когда учитель не справляется (ведь у учителя не один класс, не один ребенок, им тоже нужно готовиться к занятиям, чтобы в голове у учеников что-то осталось) начинают винить во всем учителей мол не так воспитал нашего ребенка, мудак!

У меня мама - учитель в школе, она - хороший учитель, ее любят ученики и я ею горжусь. она преподает украинский язык (я из Крыма). при том что большинство детей говорят здесь на русском, у нас есть несколько украинских школ (когда-то я тоже ее заканчивала). дети не стремятся учить украинский, так как пол страны, и, в частности, наш регион говорит на русском. но когда учитель хороший - они не жалуются. и вот такую картину я наблюдаю по вечерам: мама общается с детьми и, иногда, с их родителями и разруливает такие ситуации что просто трындец. недавно случилось одно проиществие - девочка (с другого класса) пошла к мальчикам (из класса где моя мама класрук) домой, то ли там было изнасилование, то ли что. естественно девочка сказала только школьному психологу и моей маме. мама естественно в шоке т.к. дети вроде бы нормальные у нее в классе, а тут вообще жесть. и вот они теперь там что-то решают. хотя казалось бы, при чем тут преподаватель, это ведь даже не девочка с ее класса? за всеми не уследишь. если изначально родители скинули все бремя воспитания на школу то потом и дети отбитые вырастают в некоторых случаях. надо просто следить за своими детьми, контролировать их как только можно и участвовать в их жизни максимально. только тогда то воспитание которое может быть в школе будет воспринято детьми

О таких типичных штампах, как перекладывание ответственности за воспитание целиком на школу, и речи не было. Зачем передергивать.

Другое дело, что школа берет на себя обязательства по образованию личности. И, забирая 9 часов жизни ребенка из 15 часов бодрствования, в школк в любом случае ребенок получает своё воспитание. Прямо, от учителя или стихийно, от сверстников. Поэтому открещиваться от воспитания в школе - верх цинизма, ящитаю.

>>следует рассматривать только те результаты, которые получены при полном соблюдении всех положений данной системы

Если рассматривать религию так, то так надо рассматривать и всё остальное. Следование воспитанию родителей, соблюдение законов. Всё это тоже прекрасно работает, если соблюдать на 100%. И зачем тогда религия?

>>Религия лишь занимается распространением и защитой своих ценностей

Как правило, не своих ценностей. Всё то, что обычно поднимается на флаг религиями — гуманность, доброта и т. д., было изобретено ещё до них и прекрасно используется без них. И зачем тогда религия?

>>Религия приравнивает себя к медицине, только для души а не для тела

Психотерапевты для этого есть. Которые в обмен на помощь не требуют любить их или их главврача. Религия-то зачем?

>>По поводу того, что моральные ценности могут существовать и вне верований - конечно могут, и я очень надеюсь что рано или поздно большая часть людей в мире придет к ним сами, и не понадобиться церковь.

Эти ценности всегда существовали, существуют и будут существовать, вне зависимо от религии. Религия тоже пытается их распространять, и вопросов к не было бы, если б она не распространяла к ним в довесок много чего ещё.

>>Но пока дела обстоят иначе

Ничего подобного. Эти ценности закладываются семьёй и окружением. Правильное воспитание и хорошее окружение — вот и всё. Это есть у многих людей, никакой проблемы.

При идеальных обстоятельствах зачем церковь? Да ни за чем. Только они не идеальны. Да и религия как таковая существует с того момента как человек научился говорить, а может и раньше, так что некорректно утверждать , что все было изобретено без ее участия. Если уж на то пошло то верования это лишь отражения идеалов социума, а потом уже самостоятельный орган. Просто людям так легче исполнять общепринятые нормы, поверить в их ценность. Психотерапевты лечат разум, в религиозном представлении это не одно и то же, что и дух. А правильное воспитание и хорошее окружение. ну тут я даже посмеюсь - просто посмотри вокруг. Во всеобщем грызении глоток за место под солнцем религия дает альтернативу.

И вообще религия лишь вкладывает свою лепту в распространение моральных ценностей, и пусть довесок порой бывает бредовым и неприемлемым, но ценности остаются когда вся эта шелуха отпадает и становится неактуальной.

В итоге зачем религия? Да без нее удельный вес говна в мире повысится больше чем с ней, и пока так и будет, как и происходило до этого на протяжении веков. И будет происходить до тех пор пока не появится новый вид Homo, а пока все это сраное быдло будет друг друга грызть и подставлять ради своей выгоды. Ибо это в его примитивной животной природе. И без примитивного пинка под зад, коим является религия, лишь единицы призадумаются о том, что надо бы сплотиться.

>>Если уж ты рассуждаешь об эффективности религии по тому, как хорошо оно выполняет свою роль, то тогда следует рассматривать только те результаты, которые получены при полном соблюдении всех положений данной системы >>При идеальных обстоятельствах зачем церковь? Да ни за чем. Только они не идеальны.

То есть она работает только в идеальных условиях, но в идеальных условиях она не нужна. А в неидеальных не работает, а неработающая тоже не нужна.

>>религия как таковая существует с того момента как человек научился говорить, так что некорректно утверждать , что все было изобретено без ее участия

Авраамическим религиям (которые господствуют сейчас на нашем шарике) не больше трёх тысяч лет, все предыдущие объявлены ими ересью и язычеством. Так что уж что что, а иудаизм со своими братьями-близнецами христианством, исламом прочими ина изобретение моральных норм претендовать точно не могут. Приписать себе - это да, врать они умеют.

>>Просто людям так легче исполнять общепринятые нормы

Как "так"? Обрамив эти нормы кучей сказочной шелухи? Да брось. Никого не останавливает страх перед адом, про него вспоминают только в пожилом возрасте, когда могила поближе стаёт, да и то не все. А до того грешат напропалую, забив хуй на все заветы.

>>Психотерапевты лечат разум, в религиозном представлении это не одно и то же, что и дух

В религиозном представлении много чего есть, существование чего на самом деле под большим вопросом. Лечить то, не знаю что, чего, возможно, и нет вовсе - шарлатанством попахивает.

>>религия лишь вкладывает свою лепту в распространение моральных ценностей, и пусть довесок порой бывает бредовым и неприемлемым, но ценности остаются когда вся эта шелуха отпадает и становится неактуальной.

Про такие случаи поговорка есть: "лекарство хуже болезни". Если бы шелуха отпадала, вопросов бы не было. Вот только эта шелуха оказывается очень прочной, прочнее самих нравственных норм, которыми часто жертвуют.

>>В итоге зачем религия? Да без нее удельный вес говна в мире повысится больше чем с ней

Шутишь, наверное. Без неё говна как раз станет меньше - исчезнет рознь по религиозному признаку, из-за которой столько народу полегло и продолжает погибать.

>>как и происходило до этого на протяжении веков И без примитивного пинка под зад, коим является религия, лишь единицы призадумаются о том, что надо бы сплотиться

Религия уже не одно тысячелетие бьёт и бьёт и под зад и по голове, сколько людей загубила, а толку нет. Животная природа человека всегда брала верх и ещё долго будет брать верх, и религия с этим ничего не сможет сделать, как не могла много столетий до того. Кстати, ещё вопрос, вопреки ли религии это происходит. Может, ещё и благодаря. В первом случае она просто бесполезна, во втором вредна. В обоих случаях - не нужна.

Ну в общем я понял твою позицию. Все что религиозное - все плохое. Мы можем и дальше продолжать, только толку от этого не будет, ты и дальше будешь придумывать аргументы типа: "Как "так"? Обрамив эти нормы кучей сказочной шелухи? Да брось. Никого не останавливает страх перед адом, про него вспоминают только в пожилом возрасте, когда могила поближе стаёт, да и то не все. А до того грешат напропалую, забив хуй на все заветы." Очень даже многих с молодости страшит, а еще чаще дело не в страхе, и очень многих останавливает от совершение дурных поступков. С чего это ты за всех расписался? Ты же 100% близко не знаком более-менее разумными верующими, но уже все про них знаешь. Да любой глубоко религиозный человек будет исполнять все заповеди. Знаешь что такое социальная зависимость? Стадный инстинкт? Иногда даже вера, что так правильно. Чаще всего страх ада тут совсем не при чем. И при чем тут авраамическая религия? Я говорил про религии вообще, погугли шаманизм и тотемизм чтоле. Все что создавалось человеком создавалось с участием той или иной религии. До недавних пор. Или ты когда спрашивал меня "нужна ли церковь" имелв виду РПЦ? Ну так провал вышел, я говорю о самой концепции религиозности.

И не прикидываешься, будто не понимаешь, что все религиозные воины велись на самом деле не за религию, а богатства и земли, просто с помощью религии можно было оправдать войны и убийства, при этом нарушив почти все догматы этой самой религии. Как и было при крестовых походах, например. Давай завяжем, а? Все равно ты найдешь кучу аргументов, почему религия это только плохо, потому что в ней и вправду много плохого. Но если ты посмотришь на картину в общем, без необоснованного желания отрицать все подряд, то увидишь кучу всяких ништячков в этой всей системе.

>>Очень даже многих с молодости страшит, а еще чаще дело не в страхе, и очень многих останавливает от совершение дурных поступков. С чего это ты за всех расписался?

Я зря конечно употребил слово "никого", но твоё "многих" гораздо дальше от действительности

>>Ты же 100% близко не знаком более-менее разумными верующими, но уже все про них знаешь.

Не говори за других. Я-то как раз общался со многими верующими, и православными и мусульманами, не только с рядовыми прихожанами, но и с муллами и с попами и прекрасно понимаю их.

>>Да любой глубоко религиозный человек будет исполнять все заповеди.

И сколько таких глубоко религиозных? По пальцам одной руки можно пересчитать или вторую придётся использовать? Абсолютно все заповеди очень мало кто выполняет, остальные же находят различные отговорки и послабления, обосновывающие, почему данное конкретное правило их не касается.

>>Знаешь что такое социальная зависимость?

А ты знаешь, что наше общество в плане религии очень разнородно? Настолько разнородно, что просто так найти такого же верующего как и сам, получится не сразу. Так что стадный инстинкт тут не катит.

>>Или ты когда спрашивал меня "нужна ли церковь" имелв виду РПЦ? Ну так провал вышел

Провал разве что у тебя в памяти, я ни разу не употреблял слово "церковь" ;)

>>И при чем тут авраамическая религия? Я говорил про религии вообще, погугли шаманизм и тотемизм чтоле

Я говорю про господствующие ныне религии, а не вымершие либо находящиеся при смерти. Именно авраамические пытаются объявить нравственные нормы своей прерогативой и обвинить неверующих в их отстутствии и именно они считают всё остальное ересью. Потому речь о них и идёт. При каких обстоятельствах были выработаны эти нормы, нам, за редким исключением, неизвестно, но ясно, что к нынешним господствующим религиям они отношения не имеют.

>>с помощью религии можно было оправдать войны и убийства

Какая замечательная штука эта религия :) Ни в коем случае запрещать нельзя. Как же оправдывать убийства-то тогда.

>>при этом нарушив почти все догматы этой самой религии

И при этом никто не заметил? Ай-яй-яй. А как же те "многие" глубоко верующие, которые на зубок знают и соблюдают все правила? Или всё-таки большинство даже Библию не читало, и заглядывало в рот пастырю, который им индульгенции продавал за толику малую?

Конечно же я всё это понимаю, потому и говорю, что не нужна религия. Тогда и прикрытие для мерзости придётся иное поискать.

>>Но если ты посмотришь на картину в общем, без необоснованного желания отрицать все подряд, то увидишь кучу всяких ништячков в этой всей системе

Пфф, я прекрасно знаю ништячки этой системы. Мой сосед, которого я с подростковых лет знаю, играл, сейчас стал батюшкой в одной из церквей и я прекрасно знаю какие ништяки сыплются на священнослужителей. За счёт прихожан, разумеется. А вот для самих прихожан всё гораздо менее радужно.

Лол, половина твоих излияний вообще мимо темы разговора. Пытаясь мне доказать то, что я не отрицал ты далеко не уедешь. Но как я уже сказал давай замнем для ясности.

Не дочитал до конца последний пост, уж извини.

Я лучше не скажу поэтому процитирую:

"Вдруг на улице сегодня вспомнилась давняя фраза. "Ничто не истина. И все дозволено". На первый взгляд банально и просто, но я задумался и стал развивать фразу. Нет абсолютной истины всего мира. У каждого истина своя. И ради этой истины каждый может делать все, что угодно. Все дозволено. Занятно. Но разве не это мы все время ищем в жизни? Пытаемся найти свою истину, а найдя, ошибочно заявляем, что она единственно верная. Нельзя навязывать свою истину другим. Ищите. В жизни будет много истин, и каждая поначалу будет казаться той единственной "своей" истиной жизни. Но все это самообман. И в итоге абсолютную истину собственной жизни мы не найдем - ее попросту нет. "Ничто не истина". Еще забавнее. Чтобы искать эту истину мы готовы делать все, что нужно, но только в этом векторе. Но раз истины нет, то зачем ее искать? А раз нет вектора, то мы можем идти в любых направлениях. "И все дозволено"."(с)

Я это имел ввиду. "Y.O.B.A." игра тут не при чем)

Более того, есть даже такое мнение: Слово «вера» («вероучение») также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.

Верующий — религиозный человек, то есть представитель конкретной религии, носитель религиозной модели мира.

Как видишь слово вера может означать многое, хоть и близкое по значению. Так что не стоит уподобляться тем "фанатикам" о которых мы говорилось выше, не навязывай свое единственно верное мнение, когда оно на самом деле не единственное.

Основы православия только с сентября этого года же.

http://vashgorod.ru/news/12417 По новому закону будет снято ограничение на оплату детских садов (раньше родители должны были оплачивать не более 20 процентов стоимости содержания детей), установлена зависимость минимальной зарплаты учителя от экономики региона, лицеи и гимназии будут лишены особого статуса, сокращены льготы при поступлении в ВУЗы, а "Основы религии" станут обязательным курсом в школах.

Гипотезы в школе дают вполне смело, хоть они и не имеют прямых доказательств. История - самый очевидный пример, там знания даются вообще как партия сказала, без особой оглядки на источники, которым тоже доверие не 100%. Биология с её дарвинизмом тоже сгодится. Почему бы и бога в программу не засандалить, тоже прокатит, на общем-то фоне.

Вообще, у меня нет ощущения, что обучение в школе строится именно на цели сформировать мозг, развить сознание, мышление. Конечно, тут есть смысл давать научные, обоснованные знания, чтобы постепенно формировать единую картину, единое видение, научить понимать механизмы работы этого мира. Это крутно, на самом деле!

Но ведь мы и не знаем толком, как этот самый разум развивается. Так зачем тогда делать, что не знаешь, логично же?

Вот, видимо, поэтому вместо задачи развития разума, обучение решает задачу просто ДАТЬ (и зазубрить) утвержденный минобразования набор знаний, а как разовьется или не разовьется мозг при этом - глубоко похуй. Всё равно мы толком не знаем. Да и 30 человек в классе так не обучишь, индивидуально надо. Нет уж, нет уж.

Так вот, самое интересное, что при таком подходе получается, что абсолютно не важно, научны эти знания или нет. Нет никакой причины давать целостные знания. Не важно, как эти кирпичики знаний друг с другом сочетаются. Ты просто сгружаешь самосвал кирпичей знаний в голову ребенка и всё, работа сделана. Ура!

Родители ещё в детстве внушают религиозное мировосприятие детям. И в некоторых оно пускает корни, которые проживают с ними всю их жизнь. Потому нет ничего странного в верующем докторе наук. К тому-же, вера делает их жизнь проще. У них есть опора. ОДНАКО! Это не оправдывает навязывание недоказанной картины мира детям. Что бы вы не говорили, вера должна выбираться после совершеннолетия, осознанно.

А тупые атеисты не есть нечто странное. Атеизм более естественен, нежели религия. Религию ещё выдумать надо. И если человеку не навязали в детстве веру, а он был глуп и не способен её заменить, то вырастет он тупым атеистом. Впрочем, многим просто не нужна вера. Но это уже умные атеисты.

Человек, переставший быть атеистом. Увы, но я не могу представить РАЗУМНЫХ причин для подобного. Эмоциональные причины могу представить. Разумные - нет. Вам, конечно, плевать, но последовательный верующий для меня и то лучше, чем отступник, отказавшийся от кристальной, прозрачной картины мира ради религии. Вы осквернили своё святилище разума и я не хотел бы оказаться с вами в одной исследовательской группе. Никогда.

Атеизм придуман, как термин, как явление он весьма не молод. Но отрицание богов и недоказуемого бреда так же старо, как и религия.

След, оставленный атеистическими (в современном смысле, который включает в себя ещё и нагрузку в виде веры в материализм) мыслителями в истории до последней европейской философии, практически ничтожен, поэтому утверждать, что "Атеизм более естественен, нежели религия" в целом неверно.

"Увы, но я не могу представить РАЗУМНЫХ причин для подобного." Как раз разум сыграл в этом процессе решающую роль. Сначала в результате многих размышлений о научном познании я осознал нищету сциентизма -- нам никогда не удасться создать целостную картину мира "как он есть на самом деле", мы можем лишь прийти к договорённости об определённых аспектах видимой вселенной. Это конечно большая тема. Далее основным толчком к вере оказался, разумеется, религиозный опыт. Опыт запредельного. Сложно описать его тому, кто его отрицает. Кажется, вы уже упоминали где-то платоновскую пещеру. Так вот, на самом деле™ опытом выхода из пещеры и видения солнечного света как раз и является этот самый индивидуальный духовный опыт, а вовсе не познание математических закономерностей перемещения материи, онтологический статус которой всё равно неопределён -- то ли мы в сансаре какой-то, то ли мы больцмановский мозг, то ли действительно за пределам сознания существует какой-то то там мир.. И сидящему в пещере этот духовный опыт не передать -- особенно если он сам сознательно отказывается от него.

"Последовательный верующий для меня и то лучше, чем отступник, отказавшийся от кристальной, прозрачной картины мира ради религии." Не совсем непонятно, что кого вы называете "последовательным верующим". Видимо того, кто верил. с самого начала, то есть с детства? Но тогда вы назовёте такого верующего просто индокринированным родителями зомби. Вы изначально исключаете то, что переживаемый верующими духовный опыт может являться чем-то реальным, а не галлюцинацией, и человек, когда-то не знавший этого опыта, может изменить своё мировоззрение, сделав его более полноценным :). В этом ваша ошибка.

"Вы осквернили своё святилище разума и я не хотел бы оказаться с вами в одной исследовательской группе. Никогда." Чем конкретно осквернил? То есть вы даже рядом не сядете физику изучать или математику? Потому что физические исследования доказали, что Бога нет? Ну смешно же. К тому же интересно -- сели бы вы рядом в лаборатории, скажем, с Максом Планком, осквернившем свой разум идеей о том, что наука и религия -- два разных способа познания мира?

Планк изначально был верующим, потому он не мог быть предателем идеалов научного познания.

Последовательный верующий, это тот, кто выбрав единожды для себя мировоззрение, не отклоняется от него. Выбор должен быть осознанным.

ПО поводу Платона. Я не отрицаю идеалистическое восприятие Вселенной. Я отрицаю креационизм и принцип разумных Сил. Т.е., я не против схемы "разум превыше материи", но это разум смертного, человека, например. Не бога. Не высшего существа, а того, кто изначально равен человеку. В общем, я отрицаю божественность в любых формах и видах.

"Планк изначально был верующим, потому он не мог быть предателем идеалов научного познания." Ну вот я был изначально атеистом, потому что моих родителей когда-то научили, что атеизм является единственно верным мировоззрением, и потому что у нас дома были советские атеистические книги, на которых я вырос. И вот я, человек индокринированный атеизмом, придя в сознательный возраст, начинаю изучать историю взаимоотношения науки и религии, которые были на самом деле™ совсем не такие, какими их описывала советская пропаганда. и однажды испытываю религиозный опыт и перехожу "на тёмную сторону", т.е. становлюсь верующим. Я получается науку предал? Непонятно.

"Последовательный верующий, это тот, кто выбрав единожды для себя мировоззрение, не отклоняется от него. Выбор должен быть осознанным." Если человек сначала был верующим, а потом осознал "глупость древних сказок", выбросил Библию и принял наконец кристальную, прозрачную атеистическую картину мира :), то получается, что он был несознательным верующим? И стал он несознательным атеистом, потому что его ум швыряет из стороны в сторону? Снова непонятно что вы хотели сказать.

"Я отрицаю креационизм и принцип разумных Сил. я отрицаю божественность в любых формах и видах." Ну вот почему? Технически невозможно же опровергнуть наличие разумной силы или наличие у Вселенной смысла существования и предназначения. Вы ведь поступаете. ненаучно, если ответ известен вам ЗАРАНЕЕ, а противоречащие ему свидетельства вы подгоняете под свою картину мира. Типа если кто-то утверждает, что получил откровение свыше -- значит абсолютно точно соврал или выдумал или галлюцинировал.

"атеистические книги" не дают объяснения тому, что ещё не изучено. Потому, индоктринация атеизмом не искажает картины мира. Фактически, атеистические книги содержат только знания. Хотя, советские - не лучший образец.

В то время, как индоктринация религиозная (в детстве) обязательно навязывает ложную (недоказуемую) картину мира и ошибочные принципы (например, необязательность доказательств и непротиворечивости).

Потому, навязанный в детстве атеизм не может нанести вреда способностям к логике и познанию. Ведь атеистическая картина мира отрицает недоказуемое, но не навязывает ничего, что не несло бы под собой научной базы.

Если он в детстве даже верил в библию, то он уже не очень хороший атеист. Я, например, хотя и вырос в религиозной семье, никогда не следовал религиозным догматам и не верил в написанное в библии, поскольку, описанного там не хватало для создания непротиворечивой картины мира.

Ну, ладно. Если атеизм был "навязан" в детстве вам, а потом вы пришли к религии уже "осознанно", то я снимаю обвинения в предательстве.)

Не совсем верно. Я не "знаю ответ заранее". Я отрицаю, пока не получил доказательств. Бритва Оккама вынуждает меня отсекать вероятность существования Бога, поскольку, он не нужен для создания целостной картины мира и не имеет доказательств своего существования. Если существование Бога будет неопровержимо доказано, я признаю факт его существования, ОДНАКО, не стану верующим. Т.е., даже точное знание о существовании Бога не заставит меня преклоняться перед Ним. Просто, я перестану отрицать его существование. Поклонение вредно. Вера не нужна. Нужно искать силу в себе и в равных себе, а не опираться на нечто абсолютно чуждое.

"Фактически, атеистические книги содержат только знания"

Само словосочетание "атеистическое знание" -- крайне подозрительно. Знание о чём? О том, что Бога нет? Такое "знание" в принципе невозможно.

"В то время, как индоктринация религиозная (в детстве) обязательно навязывает ложную (недоказуемую) картину мира и ошибочные принципы (например, необязательность доказательств и непротиворечивости)."

Если недоказуемость подразумевает ложность, то атеистическая картину мира в равной степени ложна, потому что недоказуема. "Необязательность доказательств" -- это ваши слова. Доказательством является личный опыт, подтвеждённый древними текстами Откровения. Так как личный опыт другому человеку не передать, люди, не имеющего духовного опыта будут отрицать существование духовного мира точно так же, как глухой будет отрицать ценность музыки, и никакие "доказательства" его не убедят, особенно если его будет поддерживать сообщество других глухих.

"Ведь атеистическая картина мира отрицает недоказуемое, но не навязывает ничего, что не несло бы под собой научной базы." Ну вот существует например наука библеистика, которая как дисциплина оформилась до появления более-менее системного атеизма. Значит здесь мы имеем конфликт одной "научной базы" с другой. И получается, что не все науки одинаково полезны и правильны. Для вас например, библеистика -- ложная наука, для меня -- вполне имеющая право на существование. И кто прав?

"Я отрицаю, пока не получил доказательств." Доказательства бывают от непосредственного наблюдения и от свидетельства очевидцев. Доказательств Бога от наблюдения нет и не может быть в принципе -- как вообще можно представить "наблюдение" безначального и бесконечного абсолюта? Свидетельств же соприкосновения с с миром трансцендентного предостаточно, но у любого человека есть выбор -- игнорировать эти свидетельства как ложь и галлюцинации или принять их и попробовать самому пройти путь к Богу через доверие к нему.

"Существование бога не доказано", а потому, пока оно не будет доказано, Бог есть выдумка. Логично. Непротиворечиво. Такое знание возможно. Мы ЗНАЕМ о том, что существование Бога никак не доказано. Кроме того, используя принцип Бритвы Оккама, можно сделать вывод о том, что если что-то не нужно для описания картины мира, а кроме того, ещё и не доказано экспериментально (или строго математически), то этого объекта нет.

Доказательства? Пусть Бог в лаборатории, под наблюдением камер исцелит сотню больных одной и той-же неизлечимой смертельной болезнью. В раздельных палатах. Или ещё какой подвиг совершит. Я уверен, что он не откажет, если ему об этом будут молиться несколько миллионов верующих. Верующие же будут искренне желать людям исцеления, будучи нравственно воспитанными церковью. Или сожжет молнией несколько сотен атеистов на какой-нибудь атеистической конференции. Или устроит потом в Голландии, наказывая людей (как в Содоме и Гомморре) за неуказанный грех. Хоть что-то, что бы было статистически проверяемо. В наблюдаемых условиях. Как положено.

Библеистика не утверждает библейские истины. Она изучает библейскую литературу, с целью выяснения временных периодов, авторов и достоверности того или иного источника. Никаких противоречий с атеизмом не имеет.)

Если бы соприкосновении с трансцендентным позволяло мне понимать законы природы лучше и творить чудеса на основе этого понимания, то это было бы доказательством. Но я не вижу чудотворцев, бродящих по улицам. Кроме того, зачем верить в Бога, если это не дает ВООБЩЕ НИЧЕГО? Ни развития (посмотрите на миллионы "верующих", они не умнее, не мудрее, не здоровее других людей), ни силы (Они летают? Творят чудеса? Исцеляют касанием?). Ничего. Зачем тогда поклонение? Бог не дает верующим ничего, кроме осознания Его величия. Типа "любуйтесь мной, мои убогие и бракованные создания". На мой взгляд, при таком раскладе достаточно уровня веры "Бог есть? Ок. Пойду сделаю себе бутерброд". Веры в факт существования, а не поклонения. За поклонение нужно платить. Люди верят в тебя, поклоняются тебе, а ты даже самые искренние и чистые молитвы игнорируешь. Ну и фигли такому поклоняться? Такой Бог, даже если он есть, не заслуживает поклонения. Максимум, пометки в научном трактате: "В 2014 году, в результате эксперимента с анализом влияния наблюдения на структуру "существования" реальности было выяснено, что Бог — есть".

Мистический опыт? А что он дает? Ощущение полноты? А зачем? Человек должен достигать гармонии САМ, а не опираться на помощь высшего существа. Иначе, он (человек) не стоит даже гнутой копейки в базарный день.

Атеизм как раз менее естественен, на мой взгляд, нежели вера в высшие силы. Для выживания, человеку требуется знать и понимать, как работает этот мир, ведь понимание механизма работы этого мира поможет уберечься от опасности. Например, зная, что молния чаще бьет в одинокое дерево в поле, ты не будешь стоять под таким в грозу и, возможно, спасешь себе жизнь.

И наоборот, неопределенность, незнание принципов работы каких-то явлений таит в себе возможную опасность, риск. Поэтому совершенно естественно для человека пытаться заполнить абсолютно все пустоты, найти ответы на все неопределенности.

Но человек не всемогущ и не может знать всё, и вот тут ему на помощь приходит вера в высшие силы. Которая заполняет все пустоты, разрешает все неопределенности и дает ответы на все вопросы. Что, в свою очередь, дает уютную уверенность, ощущение, что ты контролируешь ситуацию.

Для психики обычного взрослого вера в высшие силы, как источник уверенности в этом мире - это хорошо. С одним маленьким нюансом. Вера в высшие силы избавляет от чувства неопределенности в тех вопросах, ответы на которые человечество не знает. Но глупо искать мистические ответы в тех вопросах, ответы на которые уже есть, которые найдены и объяснены наукой.

Ирония в том, что в отличие от средневековья, в современном мире таких вопросов всё меньше.

Кстати, это отличие от средневековья в минобразования, похоже, не вполне понимают, потому что, на мой взгляд: >Лучше давать детям с детства Религия в детстве - это решение всех вопросов сразу. Просто исчезает смысл познавать мир. Зачем, если ответы уже есть в религии, если ключевые вопросы можно объяснить высшими силами и божьим провидением? Согласен с тобой, релиия для детей - это вредно и опасно, ведь ответы религии проще научных теорий. А человек ленив, естественно, будет сложно устоять перед соблазном выбрать вариант попроще. Выбрав его как единственный изветный, а потому, единственно верный.