Арбитражный суд первой инстанции в роли проверочной инстанции: полезная необходимость или ограничение доступа к правосудию?

Как известно, в настоящее время соблюдение претензионного порядка обязательно для предъявления иска по большинству гражданских правовых споров.

Поскольку это положение АПК РФ по-прежнему ново, в судебной практике встречается уже целая коллекция «эрзац-претензий», с помощью которых потенциальные истцы без особого успеха пытаются соблюсти претензионный порядок, по сути, не соблюдая его по форме. А именно это:

- обращение с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по субъекту РФ по тем же обстоятельствам, что и в поданном исковом заявлении[1];

- предъявление иска в суд общей юрисдикции в качестве альтернативы направлению претензии[2];

- направление запроса о даче разъяснений положений аукционной документации[3];

- обращение в адрес губернатора субъекта РФ, если ответчик – субъект РФ. [1]

[1] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 N Ф06-18547/2017 по делу N А12-51552/2016.

Данные случаи объединяет то, что хотя они и не являются претензиями в устоявшемся значении этого слова, тем не менее из данных документов следует наличие спора и стремление этот спор разрешить. Своего рода minimum minimorum досудебного урегулирования спора, которого на текущий момент явно недостаточно для предъявления иска.

Отдельного внимания заслуживают неудачные попытки избежать соблюдения претензионного порядка путем соединения искового требования и требования о признании недействительным ненормативного правового акта[4].

Возможно, изложенное это лишь издержки переходного периода, однако не исключено, что причина подобной практики в том, что нетрудно соблюсти претензионный порядок (направить претензию), но трудно доказать, что он соблюден (то, что претензия доставлена и что она именно претензия).

В судебной практике уже сложился подход, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, согласно которому цель соблюдения претензионного порядка - разрешить спор в досудебном порядке. И если этот порядок используется не для этой цели, а для, к примеру, затягивания процесса, возражение ответчика о несоблюдении претензионного порядка теряет силу и лишается своего правового значения[5].

Соответственно, при рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора суд должен принимать во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления[6].

Этот тезис получает в практике неожиданное развитие.

Например, 15 ААС, показал довольно жесткий пример стандарта соблюдения претензионного порядка[7]:

«Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их. Указание в претензии лишь на факт наличия юридического конфликта (к примеру, на нарушение договора) не достаточно для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку в данном случае предполагаемый ответчик лишен возможности оценить соответствие избранного предполагаемым истцом способа защиты права характеру его нарушения»

Данный подход на текущий момент не получил широкого распространения, но поскольку он базируется на разъяснениях, он вселяет некоторые опасения, поскольку может привести к существенному ограничению доступа к правосудию.

Это связано с тем, что такой подход волей-неволей заставит арбитражный суд первой инстанции выступать в роли проверочной инстанции, при этом на самой неподходящей для этого стадии – принятия искового заявления, когда суд минимально вовлечен в существо дела, но исходя из комментируемого подхода, арбитражный суд в существе спора должен разобраться.

В этой связи возможна ситуация, когда арбитражный суд будет неоднократно возвращать исковые заявления, основывая свой возврат теми или иными недостатками содержания претензионной переписки, что очевидно способно существенно затянуть судебное разрешение конфликта.

Кроме того, довольно странно, почему еще на досудебной стадии разрешения спора потенциальный ответчик из содержания претензии оценить соответствие избранного предполагаемым истцом способа защиты права характеру его нарушения, если суд на стадии принятия иска вправе переквалифицировать и определить иной надлежащий способ защиты права[8].

См. также по тематике соблюдения претензионного порядка:

[1] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 19АП-5460/2016 по делу N А48-5028/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 N 09АП-45137/2016-ГК по делу N А40-159988/2016.

[2] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 19АП-5344/2016 по делу N А64-4019/2016.

[3] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 15АП-14979/2016 по делу N А53-23243/2016.

[4] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 16АП-3673/2016 по делу N А61-2160/2016.

[5] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам», подраздел «Процессуальные вопросы», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 N Ф07-7680/2016 по делу N А56-91393/2015, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 08АП-8186/2016 по делу N А46-4610/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 17АП-10193/2016-ГКу по делу N А60-17044/2016.

[6] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 17АП-13254/2016-ГК по делу N А50-17349/2016.

[7] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 15АП-15054/2016 по делу N А32-24113/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 15АП-14125/2016 по делу N А53-22074/2016.

[8] Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".